O efeito placebo no xadrez: por que o seu amuleto não funciona

Tem o moletom. Aquele com que você ganhou aquele torneio três anos atrás, e que você veste em toda rodada importante.

Tem o café, exatamente quarenta minutos antes, nunca trinta.

Tem a abertura "que dá certo pra você", que você sabe perfeitamente ser objetivamente pior que a outra, mas que combina mais com você.

E talvez, faz um tempo, tenha a cápsula. Ômega-3, creatina, ou uma mistura vendida como potencializador cognitivo com nome em latim.

A pergunta deste artigo é simples: acreditar que funciona basta para que funcione? A resposta é interessante, porque ela é sim para os ciclistas e não para você.

O mito fundador, e a demolição dele

Vamos começar pela história que todo mundo conta, e que é falsa.

Em 1955, o anestesista americano Henry Beecher publica no JAMA um artigo intitulado "The Powerful Placebo". Compilando quinze ensaios clínicos com 1 082 pacientes, ele afirma que 35% deles tiveram alívio satisfatório com um tratamento inerte. O número entra na hora na cultura geral e nunca mais saiu.

Em 1997, dois pesquisadores alemães, Gunver Kienle e Helmut Kiene, retomam os quinze estudos citados por Beecher, um por um, no Journal of Clinical Epidemiology. A conclusão deles é direta: ao contrário do que ele afirmava, nenhuma prova de efeito placebo foi encontrada em nenhum dos estudos que ele cita.

O que Beecher tinha medido era outra coisa. Principalmente a melhora espontânea, fator central em dez dos seus quinze ensaios: as pessoas costumam sarar sozinhas, e se deram um comprimido a elas nesse meio-tempo, o comprimido leva o crédito. Some a isso a regressão à média, a educação dos pacientes com o médico, e diversos erros de medição.

O "poder do placebo", portanto, se apoiava na origem numa confusão entre "as pessoas melhoram depois" e "as pessoas melhoram por causa de".

A grande triagem de 2001

A questão é retomada com seriedade em 2001. Asbjørn Hróbjartsson e Peter Gøtzsche publicam no New England Journal of Medicine uma revisão sistemática com uma ideia metodológica decisiva.

O problema de toda a literatura anterior era a falta de uma boa comparação. Comparava-se placebo com tratamento ativo, nunca placebo com absolutamente nada. Sem esse terceiro braço, é impossível distinguir o efeito do placebo da evolução natural.

Hróbjartsson e Gøtzsche levantam então os ensaios que têm as três condições. Eles encontram 130, sendo 32 com desfecho binário reunindo 3 795 pacientes e 82 com desfecho contínuo reunindo 4 730 pacientes.

O resultado fez muito barulho, e é matizado:

• Nenhum efeito significativo nos critérios objetivos: as medidas biológicas, os desfechos binários, tudo o que não depende do julgamento do paciente.
• Possíveis efeitos pequenos nos critérios subjetivos contínuos, em especial a dor.

Ou seja, o placebo age onde é o paciente que relata, e não onde é um aparelho que mede.

Essa distinção é o coração de tudo o que vem a seguir.

O que funciona de verdade: o esporte

Onde o placebo é realmente poderoso é no campo do esforço físico. E há um bom motivo para isso.

Em 2006, Christopher Beedie e seus colegas publicam um experimento elegante. Ciclistas treinados fazem provas de contrarrelógio. Avisam a eles que receberão, em ordem aleatória, um placebo, uma dose moderada de cafeína ou uma dose alta. Na realidade, eles recebem placebo em todos os casos.

Resultado: a potência média desenvolvida aumenta 3,1% quando eles acreditam ter tomado cafeína. Com efeito dose-resposta: quanto maior a dose anunciada, mais a potência sobe.

Os comentários dos participantes indicam o mecanismo. "A dor sumiu." "Eu conseguia me entregar mais com menos dor."

Aí está a explicação. Na resistência, o limite não é a potência máxima do músculo: é o momento em que o cérebro decide que já chega. Essa decisão se apoia numa percepção, a do esforço e da dor. E uma percepção é modulável pela expectativa. O placebo não deixa o músculo mais forte, ele desloca o limiar em que a pessoa desiste.

E no xadrez? A má notícia

Aplique agora a mesma grade ao que você faz diante de um tabuleiro.

Onde está a sua barreira de dor? Não existe. Onde está o seu limiar de desistência do esforço? Existe, na margem, no fim de uma partida longa. Mas o essencial do seu desempenho não depende da sua tolerância ao sofrimento. Depende da qualidade do seu cálculo, do seu reconhecimento de padrões, da sua capacidade de não deixar passar uma ameaça.

São critérios objetivos. Exatamente a categoria em que Hróbjartsson e Gøtzsche não encontraram efeito nenhum.

A literatura sobre melhoria cognitiva vai na mesma direção, e de forma bem constante: os estudos têm dificuldade de demonstrar uma melhora cognitiva induzida só pela expectativa. O que mais se mexe é a percepção subjetiva do próprio desempenho. As medidas objetivas não acompanham, ou acompanham apenas em alguns domínios bem específicos.

Traduzindo para a sua escala: acreditar que o seu moletom dá sorte provavelmente vai fazer você se sentir melhor preparado, mais lúcido, mais confiante. Não há motivo sério para achar que isso vai fazer você enxergar o lance que teria deixado passar.

E essa conclusão é coerente com o que se sabe por outras vias sobre esse jogo. O xadrez é um dos raros campos em que o desempenho é medido com uma precisão brutal, sem parcela de sorte nem de interpretação. É isso que faz dele um terreno de observação tão bom, como mostra nosso artigo sobre o efeito Dunning-Kruger no xadrez. É também isso que o deixa impermeável aos efeitos de expectativa.

Vale distinguir o que se discute aqui de outra questão, tratada em o xadrez deixa a pessoa mais inteligente: lá, o efeito de expectativa diz respeito aos pesquisadores e professores e distorce a medição dos benefícios. Aqui, trata-se de você, jogador, e do seu próprio desempenho em partida.

O nocebo, ou o risco de verdade

Agora o ponto mais importante deste artigo, e o menos intuitivo.

Os trabalhos sobre expectativa e cognição revelam uma assimetria. Enquanto a expectativa positiva produz pouca melhora objetiva mensurável, a expectativa negativa vem acompanhada de desempenhos piores de forma mais nítida. Acreditar que recebeu um placebo, em alguns desses experimentos, estava associado a resultados cognitivos piores, qualquer que fosse o produto realmente administrado.

É o efeito nocebo, o lado sombrio. E ele tem consequências bem concretas no tabuleiro.

Seu amuleto provavelmente não faz você jogar melhor. Mas esquecer o seu amuleto pode fazer você jogar pior. Não é uma simetria, é uma armadilha: o ritual não traz nada, e a ausência dele cobra alguma coisa.

O mesmo vale para aquelas convicções que todo jogador de clube formou à força de repetição: "eu sou horrível em finais de torres", "eu sempre perco pra ele", "eu jogo mal de manhã". Cada uma é uma expectativa negativa, formulada antes mesmo do primeiro lance. Elas provavelmente funcionam melhor que qualquer talismã, no sentido errado. É o mecanismo descrito no nosso artigo, ainda por vir, sobre a profecia autorrealizável.

O que funciona mesmo assim, e por quê

É para jogar fora o moletom? Não, e por duas razões que não têm nada de mágicas.

O ritual reduz a carga, e isso se mede

Um protocolo estável de antes da partida produz um benefício real que não é efeito placebo: ele elimina decisões.

Quando você chega numa rodada, a sua atenção é um recurso limitado. Cada microdecisão consome uma parte dele: onde sentar, quando comer, será que reviso minha linha, dá tempo de um café. Um ritual fixo responde a essas perguntas de antemão, e libera o recurso para a partida.

Isso não é crença, é economia de atenção. E isso, sim, é bem documentado.

O placebo aberto, ou o ritual sem a crença

O resultado mais estranho da área, e ele muda o jeito de pensar a questão.

Em 2010, Ted Kaptchuk e sua equipe publicam um experimento sobre a síndrome do intestino irritável. Os pacientes recebem um placebo, mas isso é dito a eles. Explicitamente. Os frascos trazem a inscrição "placebo". Explica-se a eles que são comprimidos inertes, sem princípio ativo.

O grupo de placebo aberto apresenta uma melhora significativamente superior à do grupo sem tratamento.

Esse resultado demole a ideia difundida de que o placebo exigiria engano. Ele sugere que o que age não é só a crença, mas o ritual, o enquadramento e a atenção dedicada a si mesmo.

Transpondo: você pode manter o moletom sabendo perfeitamente que ele não tem poder nenhum. O gesto de vesti-lo marca a entrada num estado de jogo. É uma fronteira, não um amuleto. E uma fronteira funciona mesmo quando se sabe que foi você mesmo que a traçou.

Quatro regras práticas

Mantenha o ritual, largue a crença. Um protocolo estável tem valor de organização. Atribuir a ele um poder causal transforma uma ferramenta em dependência, e prepara o nocebo do dia em que ele faltar.

Deixe os seus rituais robustos. Se o seu ritual exige um objeto específico, um lugar específico ou um horário específico, você construiu uma fragilidade. Um bom ritual tem que sobreviver a um trem atrasado. Prefira elementos sempre disponíveis: uma sequência de respiração, uma ordem de gestos, uma frase.

Cace os seus nocebos, eles custam mais caro. Faça a lista das frases que você diz antes de jogar: "eu odeio jogar contra esse cara", "eu sou péssimo nessa estrutura". São expectativas negativas explícitas, e é o único terreno em que a crença tem ação bem documentada. Elas se corrigem com fatos: confira o seu retrospecto real contra esse adversário, ele raramente é o que você imagina.

Desconfie dos suplementos vendidos para cognição. Em critérios objetivos, a régua da prova é alta e raramente é ultrapassada. Já o seu sono tem efeito documentado sobre o desempenho cognitivo, e é de graça. Veja xadrez e sono.

O que ficar disso

O "poder do placebo" nascido em 1955 se apoiava numa confusão, desmontada em 1997. A revisão de 2001, que enfim comparou placebo e ausência de tratamento em 130 ensaios, resolveu a questão com uma distinção nítida: efeitos reais nos critérios subjetivos, sobretudo a dor; nada significativo nos critérios objetivos.

O esporte é o domínio ideal do placebo, porque ali o desempenho passa por uma percepção de esforço que dá para deslocar. É assim que ciclistas ganham 3,1% de potência acreditando ter tomado cafeína.

O xadrez é o inverso. Nenhuma barreira de dor a empurrar, um desempenho medido por critérios inteiramente objetivos, e uma literatura que não encontra melhora cognitiva só pela expectativa. O que sobra é um efeito sobre a sua impressão de estar jogando bem.

O risco, por outro lado, é real e vai no sentido oposto. A expectativa negativa parece mesmo morder o desempenho. Seu amuleto não vai fazer você ganhar. Mas a frase que você diz para si mesmo ao sentar pode fazer você perder.

Depois de ler: anote as três frases que você mais repete antes de uma partida difícil. Se uma delas for uma previsão negativa sobre você mesmo, vá conferir na sua base se ela é verdadeira. É o único placebo que conta de verdade, e ele funciona ao contrário.

Este artigo faz parte de uma série sobre psicologia aplicada ao xadrez. Veja também não, o xadrez não reprograma o seu cérebro e o efeito Dunning-Kruger no xadrez.

Fontes

• Beecher, H. K. (1955). The powerful placebo. Journal of the American Medical Association, 159(17), 1602-1606.
• Kienle, G. S., & Kiene, H. (1997). The powerful placebo effect: Fact or fiction? Journal of Clinical Epidemiology, 50(12), 1311-1318.
• Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2001). Is the placebo powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. New England Journal of Medicine, 344(21), 1594-1602.
• Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2004). Is the placebo powerless? Update of a systematic review with 52 new randomized trials comparing placebo with no treatment. Journal of Internal Medicine, 256(2), 91-100.
• Beedie, C. J., Stuart, E. M., Coleman, D. A., & Foad, A. J. (2006). Placebo effects of caffeine on cycling performance. Medicine & Science in Sports & Exercise, 38(12), 2159-2164.
• Kaptchuk, T. J., et al. (2010). Placebos without deception: A randomized controlled trial in irritable bowel syndrome. PLoS ONE, 5(12), e15591.