Het placebo-effect bij schaken: waarom je gelukstalisman niet werkt

Er is de trui. Die waarmee je dat toernooi drie jaar geleden won, en die je bij elke belangrijke ronde weer aantrekt.

Er is de koffie, precies veertig minuten van tevoren, nooit dertig.

Er is de opening "die je goed ligt", waarvan je heel goed weet dat ze objectief minder goed is dan de andere, maar die je beter bevalt.

En misschien, sinds kort, is er het pilletje. Omega-3, creatine, of een mengsel dat wordt verkocht als cognitieve versterker met een Latijnse naam.

De vraag in dit artikel is eenvoudig: is geloven dat het werkt genoeg om het te laten werken? Het antwoord is interessant, want het is ja voor wielrenners en nee voor jou.

De stichtende mythe, en haar ondergang

Laten we beginnen met het verhaal dat iedereen vertelt, en dat onjuist is.

In 1955 publiceert de Amerikaanse anesthesist Henry Beecher in JAMA een artikel getiteld "The Powerful Placebo". Door vijftien klinische onderzoeken bij 1.082 patiënten samen te voegen, beweert hij dat 35 % van hen op bevredigende wijze werd verlicht door een inerte behandeling. Het getal komt onmiddellijk in de algemene cultuur terecht en verdwijnt daar nooit meer uit.

In 1997 nemen twee Duitse onderzoekers, Gunver Kienle en Helmut Kiene, de vijftien door Beecher aangehaalde studies één voor één opnieuw door, in het Journal of Clinical Epidemiology. Hun conclusie is ondubbelzinnig: in tegenstelling tot wat hij beweerde, is er geen enkel bewijs van een placebo-effect gevonden in geen van de studies die hij aanhaalt.

Wat Beecher had gemeten, was iets anders. Vooral spontane verbetering, een belangrijke factor in tien van zijn vijftien onderzoeken: mensen genezen vaak vanzelf, en als ze intussen een pil hebben gekregen, krijgt die pil de eer. Daar komen nog regressie naar het gemiddelde, beleefdheid van patiënten tegenover de arts, en diverse meetfouten bij.

De "kracht van placebo" berustte dus oorspronkelijk op een verwarring tussen "mensen worden beter na" en "mensen worden beter door".

De grote schifting van 2001

De vraag wordt in 2001 serieus opnieuw opgepakt. Asbjørn Hróbjartsson en Peter Gøtzsche publiceren in het New England Journal of Medicine een systematisch overzicht met een beslissend methodologisch idee.

Het probleem van alle eerdere literatuur was het ontbreken van een goede vergelijking. Men vergeleek placebo met een actieve behandeling, nooit placebo met helemaal niets. Zonder deze derde arm was het onmogelijk het placebo-effect te onderscheiden van de natuurlijke evolutie.

Hróbjartsson en Gøtzsche inventariseren dus de onderzoeken met alle drie de condities. Ze vinden er 130, waarvan 32 met een binair criterium bij 3.795 patiënten en 82 met een continu criterium bij 4.730 patiënten.

Het resultaat maakte veel ophef, en het is genuanceerd:

• Geen significant effect op objectieve criteria: biologische metingen, binaire criteria, alles wat niet afhangt van het oordeel van de patiënt.
• Mogelijk kleine effecten op continue subjectieve criteria, vooral pijn.

Met andere woorden, placebo werkt daar waar de patiënt zelf rapporteert, en niet daar waar een apparaat meet.

Dit onderscheid vormt de kern van alles wat volgt.

Wat echt werkt: sport

Waar placebo echt krachtig is, is op het gebied van fysieke inspanning. En daar is een goede reden voor.

In 2006 publiceren Christopher Beedie en zijn collega's een elegant experiment. Getrainde wielrenners doen tijdritten. Er wordt hun verteld dat ze in willekeurige volgorde een placebo, een matige dosis cafeïne of een hoge dosis zullen krijgen. In werkelijkheid krijgen ze in alle gevallen een placebo.

Resultaat: het gemiddelde ontwikkelde vermogen stijgt met 3,1 % wanneer ze geloven cafeïne te hebben gekregen. Met een dosis-responseffect: hoe hoger de aangekondigde dosis, hoe hoger het vermogen stijgt.

De opmerkingen van de deelnemers geven het mechanisme aan. "De pijn was weg." "Ik kon meer geven met minder pijn."

Dat is de verklaring. Bij duurinspanning is de grens niet het maximale vermogen van de spier: het is het moment waarop de hersenen beslissen dat het genoeg is. Deze beslissing berust op een perceptie, die van inspanning en pijn. En een perceptie is beïnvloedbaar door verwachting. Placebo maakt de spier niet sterker, het verschuift de drempel waarop je opgeeft.

En bij schaken? Het slechte nieuws

Pas nu hetzelfde raster toe op wat je doet voor een schaakbord.

Waar is je pijngrens? Die is er niet. Waar is je drempel om de inspanning op te geven? Die bestaat, marginaal, aan het einde van een lange partij. Maar het grootste deel van je prestatie hangt niet af van je tolerantie voor lijden. Het hangt af van de kwaliteit van je berekening, je herkenning van patronen, je vermogen om geen dreiging te missen.

Dit zijn objectieve criteria. Precies de categorie waar Hróbjartsson en Gøtzsche geen enkel effect vonden.

De literatuur over cognitieve verbetering wijst in dezelfde richting, en vrij consistent: studies slagen er nauwelijks in een cognitieve verbetering aan te tonen die alleen door verwachting wordt veroorzaakt. Wat het duidelijkst verandert, is de subjectieve perceptie van de eigen prestatie. De objectieve metingen volgen niet, of alleen op enkele zeer specifieke gebieden.

Vertaald naar jouw niveau: geloven dat je trui geluk brengt zal je waarschijnlijk je beter voorbereid, helderder, zelfverzekerder laten voelen. Er is geen serieuze reden om te denken dat het je de zet zal laten zien die je anders had gemist.

En deze conclusie is consistent met wat we verder weten over dit spel. Schaken is een van de weinige gebieden waar prestatie met brute precisie wordt gemeten, zonder toeval of interpretatie. Dat maakt het zo'n goed observatieterrein, zoals ons artikel over het Dunning-Kruger-effect bij schaken laat zien. Het is ook wat schaken ondoordringbaar maakt voor verwachtingseffecten.

Het is trouwens belangrijk om dit te onderscheiden van een andere vraag, behandeld in maken schaken je slimmer: daar betreft het verwachtingseffect onderzoekers en leerkrachten en vertekent het de meting van de voordelen. Hier gaat het om jou, speler, en om jouw eigen prestatie tijdens de partij.

Nocebo, of het echte risico

Hier komt het belangrijkste punt van dit artikel, en het minst intuïtieve.

Onderzoek naar verwachting en cognitie laat een asymmetrie zien. Terwijl positieve verwachting weinig meetbare objectieve verbetering oplevert, gaat negatieve verwachting juist gepaard met duidelijk verminderde prestaties. Geloven dat je een placebo hebt gekregen, was in sommige van deze experimenten geassocieerd met slechtere cognitieve resultaten, ongeacht het werkelijk toegediende product.

Dat is het nocebo-effect, de donkere kant. En het heeft heel concrete gevolgen aan het schaakbord.

Je gelukstalisman laat je waarschijnlijk niet beter spelen. Maar je gelukstalisman vergeten zou je slechter kunnen laten spelen. Dat is geen symmetrie, het is een valkuil: het ritueel levert niets op, en de afwezigheid ervan kost iets.

Hetzelfde geldt voor die overtuigingen die elke clubspeler door herhaling heeft gevormd: "ik ben slecht in torenendspelen", "ik verlies altijd van hem", "ik speel slecht in de ochtend". Elk is een negatieve verwachting, geformuleerd nog voor de eerste zet. Ze werken waarschijnlijk beter dan welke talisman ook, maar dan in de verkeerde richting. Dat is het mechanisme beschreven in ons komende artikel over de zelfvervullende voorspelling.

Wat wel werkt, en waarom

Moet de trui de deur uit? Nee, en om twee redenen die niets magisch hebben.

Het ritueel vermindert de belasting, en dat is meetbaar

Een stabiel protocol voor de partij levert een reëel voordeel op dat geen placebo-effect is: het schrapt beslissingen.

Als je bij een ronde aankomt, is je aandacht een beperkte hulpbron. Elke micro-beslissing verbruikt er een deel van: waar ga ik zitten, wanneer eet ik, moet ik mijn lijn herhalen, heb ik tijd voor koffie. Een vast ritueel beantwoordt deze vragen vooraf, en bevrijdt de hulpbron voor de partij.

Dat is geen geloof, dat is aandachtseconomie. En dat is goed gedocumenteerd.

De open placebo, of het ritueel zonder het geloof

Het vreemdste resultaat op dit gebied, en het verandert de manier waarop je over de vraag denkt.

In 2010 publiceren Ted Kaptchuk en zijn team een experiment over het prikkelbare darm syndroom. Patiënten krijgen een placebo, maar dat wordt hun verteld. Expliciet. De flesjes dragen de vermelding "placebo". Er wordt hun uitgelegd dat het om inerte tabletten gaat, zonder werkzame stof.

De open-placebogroep vertoont een significant grotere verbetering dan de groep zonder behandeling.

Dit resultaat ondermijnt de aanname dat placebo bedrog zou vereisen. Het suggereert dat wat werkt niet alleen het geloof is, maar het ritueel, de context en de aandacht die je aan jezelf besteedt.

Overgezet: je kunt je trui houden terwijl je heel goed weet dat hij geen enkele macht heeft. Het gebaar van het aantrekken markeert de overgang naar een speeltoestand. Het is een grens, geen amulet. En een grens werkt zelfs als je weet dat je hem zelf hebt getrokken.

Vier praktische regels

Behoud het ritueel, laat het geloof los. Een stabiel protocol heeft organisatorische waarde. Er een causale macht aan toeschrijven verandert een hulpmiddel in een afhankelijkheid, en bereidt het nocebo voor van de dag waarop het ontbreekt.

Maak je rituelen robuust. Als je ritueel een specifiek object, een specifieke plek of een specifiek tijdstip vereist, heb je een kwetsbaarheid gebouwd. Een goed ritueel moet een vertraagde trein overleven. Kies liever elementen die altijd beschikbaar zijn: een ademhalingsvolgorde, een volgorde van gebaren, een zin.

Spoor je nocebo's op, ze kosten meer. Maak een lijst van de zinnen die je uitspreekt voor het spelen: "ik haat het om tegen die man te spelen", "ik ben slecht in deze structuur". Dit zijn expliciete negatieve verwachtingen, en dit is het enige terrein waar geloof een goed gedocumenteerde werking heeft. Ze worden gecorrigeerd door feiten: check je werkelijke score tegen deze tegenstander, hij is zelden wat je denkt.

Wees op je hoede voor supplementen die voor cognitie worden verkocht. Op objectieve criteria ligt de bewijslast hoog en wordt zelden gehaald. Je slaap heeft daarentegen een gedocumenteerd effect op cognitieve prestaties, en die is gratis. Zie schaken en slaap.

Wat je moet onthouden

De "kracht van placebo" die in 1955 ontstond, berustte op een verwarring, ontmanteld in 1997. Het overzicht van 2001, dat eindelijk placebo en geen behandeling vergeleek in 130 onderzoeken, gaf een duidelijk onderscheid: echte effecten op subjectieve criteria, vooral pijn; niets significants op objectieve criteria.

Sport is het ideale domein voor placebo, omdat de prestatie daar loopt via een perceptie van inspanning die te verschuiven is. Zo winnen wielrenners 3,1 % vermogen door te geloven dat ze cafeïne hebben genomen.

Schaken is het tegenovergestelde. Geen pijngrens om te doorbreken, een prestatie gemeten op volledig objectieve criteria, en een literatuur die geen cognitieve verbetering vindt door alleen verwachting. Wat overblijft, is een effect op je indruk van goed spelen.

Het risico daarentegen is reëel, en het gaat de andere kant op. Negatieve verwachting lijkt wel degelijk in te grijpen op prestatie. Je gelukstalisman zal je niet laten winnen. Maar de zin die je tegen jezelf zegt als je gaat zitten, kan je laten verliezen.

Na het lezen: noteer de drie zinnen die je het vaakst tegen jezelf zegt voor een moeilijke partij. Als een ervan een negatieve voorspelling over jezelf is, ga dan in je database na of ze waar is. Dat is de enige placebo die er echt toe doet, en hij werkt averechts.

Dit artikel maakt deel uit van een serie over toegepaste psychologie bij schaken. Zie ook nee, schaken herbedraadt je hersenen niet en het Dunning-Kruger-effect bij schaken.

Bronnen

• Beecher, H. K. (1955). The powerful placebo. Journal of the American Medical Association, 159(17), 1602-1606.
• Kienle, G. S., & Kiene, H. (1997). The powerful placebo effect: Fact or fiction? Journal of Clinical Epidemiology, 50(12), 1311-1318.
• Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2001). Is the placebo powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. New England Journal of Medicine, 344(21), 1594-1602.
• Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2004). Is the placebo powerless? Update of a systematic review with 52 new randomized trials comparing placebo with no treatment. Journal of Internal Medicine, 256(2), 91-100.
• Beedie, C. J., Stuart, E. M., Coleman, D. A., & Foad, A. J. (2006). Placebo effects of caffeine on cycling performance. Medicine & Science in Sports & Exercise, 38(12), 2159-2164.
• Kaptchuk, T. J., et al. (2010). Placebos without deception: A randomized controlled trial in irritable bowel syndrome. PLoS ONE, 5(12), e15591.