Ele tem rating 1 150. Acabou de perder, e está te explicando por que esse rating não quer dizer nada. Ele jogou blitz sendo que é "um jogador de partidas longas". Não estuda as aberturas dele há seis meses. O adversário ganhou "no tempo, não no jogo". E, sinceramente, contra o cara de 1 600 do clube, ele ganha "uma em cada duas".

Você conhece esse jogador. Talvez já tenha sido ele. A pergunta interessante não é se ele está mentindo: ele não está, acredita sinceramente no que diz. A pergunta é: quantos pontos de Elo separam o que ele acha que vale do que ele vale de verdade.

Desde agosto de 2025, temos o número. São 89 pontos.

O que Kruger e Dunning mediram de fato

Vamos começar pelo estudo que todo mundo cita e quase ninguém leu.

Em 1999, Justin Kruger e David Dunning, na época na universidade Cornell, publicam no Journal of Personality and Social Psychology um artigo de título pouco diplomático: "Unskilled and Unaware of It", incompetente e sem saber disso. Quatro experimentos, todos com o mesmo desenho.

Um teste é aplicado a estudantes. Depois pede-se que eles se autoavaliem: "na sua opinião, em relação aos outros participantes, em que percentil você está?" Em seguida compara-se a estimativa com o resultado real.

Os domínios testados são propositalmente variados. O primeiro estudo trata do senso de humor: 65 estudantes dão nota a umas trinta piadas, e as notas deles são comparadas às de um painel de humoristas profissionais. O segundo trata do raciocínio lógico, com questões tiradas de um manual de preparação para o exame de admissão às faculdades de direito americanas. O terceiro trata da gramática inglesa.

O resultado é constante. Os participantes do quartil mais fraco, os que na realidade obtêm notas que os colocam por volta do percentil 12, se estimam em média no percentil 62. Cinquenta pontos de diferença. Repare bem: eles não se acham geniais, se acham um pouco acima da média. O que já é enorme quando você está entre os 12% mais fracos.

O quarto estudo é o mais importante e é justamente o que todo mundo esquece. Kruger e Dunning pegam 140 estudantes. Treinam 70 deles durante dez minutos em raciocínio lógico, e ocupam os outros 70 com uma tarefa sem relação nenhuma. Depois pedem que todos se autoavaliem de novo. Os estudantes treinados revisam a autoavaliação para baixo. Não porque alguém disse a eles que eram ruins, mas porque acabaram de adquirir o necessário para enxergar o que lhes faltava.

É essa a tese real do artigo. Ela não é "os incompetentes são burros demais para saber que são burros". Ela é bem mais elegante: as competências que permitem fazer bem uma coisa são as mesmas que permitem julgar se você a está fazendo bem. Quando elas faltam, faltam duas vezes. Uma vez para o desempenho, outra para a avaliação do desempenho.

No xadrez, formulado assim, isso fica quase óbvio. O que te permite achar o lance certo e o que te permite reconhecer que o seu lance foi ruim vêm do mesmo estoque de conhecimento. O jogador de 1 100 não erra só o lance ganhador: ele também não percebe que errou.

A curva que você viu em todo lugar é falsa

Antes de seguir, é preciso tirar uma coisa do caminho, porque ela contamina qualquer discussão sobre o assunto.

Você com certeza já cruzou com o gráfico. Uma curva que dispara até um cume chamado "a montanha da estupidez" ou Mount Stupid, despenca num "vale do desespero", e depois sobe devagar por uma "ladeira da iluminação" até um "platô da sabedoria". No eixo horizontal, a experiência. No vertical, a confiança.

Esse gráfico não existe no artigo de 1999. Nem em nenhuma publicação de Kruger e Dunning. É uma ilustração que nasceu na internet, na década de 2010, e que foi atribuída retroativamente ao estudo de tanto ser compartilhada. Os termos "Mount Stupid" e "vale do desespero" não fazem parte do vocabulário deles.

E isso não é um detalhe de forma, porque o gráfico falso conta uma história diferente da dos dados reais, em dois pontos.

Primeiro, os eixos não são os mesmos. Em Kruger e Dunning, o eixo horizontal é o quartil de desempenho real num momento dado, não uma progressão no tempo. O eixo vertical é um percentil estimado, não uma "confiança" flutuante. O gráfico viral transforma uma fotografia em filme, o que não é a mesma afirmação de jeito nenhum.

Depois, e isso é mais grave: nos dados reais, não existe nem pico nem vale. O desempenho percebido aumenta de forma regular junto com o desempenho real. Os fracos se superestimam, os fortes acertam mais ou menos, e entre os dois a curva sobe tranquilamente. Ninguém despenca. Ninguém chega ao topo em 1 200 de Elo com uma confiança delirante antes de afundar aos 1 600.

Se você já leu em algum lugar que o jogador de clube atravessa um "vale do desespero" lá pelos 1 600 de Elo, você leu uma história bonita, não um resultado. A ideia é sedutora, ela se parece com uma experiência que muitos jogadores acham reconhecer na própria evolução, e é exatamente por isso que ela circula tão bem.

O que a pesquisa diz é mais simples, e mais incômodo: o excesso de confiança não tem pico, ele decresce. É máximo lá embaixo e vai se apagando aos poucos.

2025: o xadrez como laboratório

Aqui está o problema com toda a literatura Dunning-Kruger: ela se apoia em estudantes americanos que fazem um teste de gramática numa terça à tarde. Essa gente não tem nenhum retorno objetivo sobre o próprio nível de gramática. Nunca recebeu uma nota confiável, pública, atualizada. É fácil se superestimar no escuro.

Daí a crítica óbvia: será que o efeito sobreviveria se as pessoas tivessem uma medida exata, permanente e pública da própria competência?

Acontece que existe um domínio que oferece exatamente isso. Um só, ou quase.

Em agosto de 2025, Patrick Heck, Daniel Benjamin, Daniel Simons e Christopher Chabris publicam na Psychological Science um estudo intitulado "Overconfidence Persists Despite Years of Accurate, Precise, Public, and Continuous Feedback: Two Studies of Tournament Chess Players". Excesso de confiança que persiste apesar de anos de retorno exato, preciso, público e contínuo. O título já é um resumo.

O desenho é simples. Dois estudos pré-registrados, um deles uma replicação. No total, 3 388 jogadores com rating, de 5 a 88 anos, média de idade 45 anos, vindos de 22 países, com em média 18,8 anos de experiência em torneio. Não são iniciantes entrevistados num corredor: são jogadores de clube e de torneio, federados, com quase vinte anos de recuo sobre a própria curva.

Pergunta-se a eles qual é o rating atual. Depois pergunta-se se esse rating reflete fielmente o nível deles. Quem responde que não precisa dizer em que sentido e, principalmente, indicar o rating que deveria ter se ele fosse justo.

É um achado metodológico. Não se pede ao jogador que se estime numa escala vaga: pede-se que ele produza um número, numa unidade que ele manipula há anos, e que é diretamente comparável a um valor objetivo já conhecido.

O número

Em média, os jogadores reivindicam um nível superior em 89 pontos de Elo ao rating observado.

Pare um segundo para traduzir o que isso quer dizer, porque o Elo não é uma escala intuitiva. Uma diferença de 89 pontos corresponde a uma expectativa de pontuação de cerca de 62,5%. Em outras palavras, esses jogadores afirmam implicitamente que, contra um adversário com exatamente o rating atual deles, deveriam marcar cinco pontos em oito. Cinco vitórias para três derrotas. Contra o próprio reflexo.

Isso é aritmeticamente impossível na escala do grupo. Se todo mundo vale 89 pontos a mais que o próprio rating, então ninguém vale 89 pontos a mais que o próprio rating.

O padrão Dunning-Kruger

A diferença não é uniforme. Ela é máxima entre os jogadores de rating mais baixo e mínima entre os de rating mais alto. Os jogadores do topo da tabela estão calibrados: o que eles acham que valem corresponde ao que valem.

É exatamente a estrutura descrita em 1999, mas medida desta vez com um padrão externo e não com a autoavaliação cruzada de estudantes. E o padrão aparece em todos os subgrupos sociodemográficos examinados. Não é efeito de idade, nem de país, nem de gênero.

O veredito de um ano depois

Essa é a parte mais dura do resultado, e a mais útil.

Os pesquisadores voltaram a olhar os ratings um ano depois. Os jogadores excessivamente confiantes tinham razão? Estavam simplesmente adiantados em relação ao rating, em plena evolução, legitimamente convencidos de que o número ia alcançar o nível?

11,3%. Pouco mais de um em cada nove de fato chegou ao rating que reivindicava. Os outros evoluíram, muitos deles, mas bem menos do que anunciavam.

A objeção "estou com rating abaixo do que valho, logo vai aparecer" é, portanto, verdadeira uma vez em nove. Estatisticamente, quando você formula isso, tem oito chances em nove de estar errado.

Por que o xadrez deveria ter matado esse viés

É preciso dimensionar o quanto esse resultado é estranho.

O xadrez de competição é o ambiente mais hostil que se pode imaginar ao excesso de confiança. O rating Elo é objetivo, calculado por uma fórmula pública. É preciso, ponto a ponto. É público, consultável por qualquer um no site da federação. É contínuo, atualizado depois de cada torneio. E é preditivo: ele anuncia de antemão o placar esperado contra um adversário dado, e essa previsão se confirma.

Nenhum outro domínio da vida funciona assim. O seu empregador não te atribui um número de quatro dígitos atualizado todo mês. A sua competência ao volante, na cozinha, na gestão de pessoas nunca é medida com essa brutalidade aritmética.

Um jogador com 18,8 anos de experiência recebeu esse retorno milhares de vezes. E mesmo assim se acha 89 pontos acima.

Como isso é possível? Três mecanismos, que se somam.

O rating é reinterpretado, não aceito

O retorno é recebido, mas não é tratado como uma medida. É tratado como uma opinião a ser discutida.

O rating mede um placar em condições dadas. O jogador, por sua vez, sabe muita coisa que o rating ignora: que ele estava cansado na rodada 5, que joga melhor quando prepara, que estava passando por um mês difícil, que perdeu duas partidas ganhas no tempo. Cada uma dessas informações é verdadeira. E cada uma fornece uma razão legítima para considerar que o número subestima o nível.

O problema não é a informação, é a assimetria no uso dela. Essas circunstâncias são mobilizadas para explicar as derrotas, quase nunca para relativizar as vitórias. Ninguém diz "ganhei essa partida mas meu adversário estava doente, então meu rating me superestima". Esse tratamento de mão única tem um nome, e é o tema de outro artigo desta série, ainda por vir: a racionalização.

A memória não guarda uma amostra representativa

Peça a um jogador de clube para contar as partidas dele. Ele vai contar a vitória contra o jogador com rating 300 pontos acima. Não vai contar as onze derrotas contra jogadores do nível dele.

Não é má-fé. As lembranças marcantes são as que fogem do comum e, por construção, as suas melhores partidas fogem do comum. O seu estoque mental de exemplos é, portanto, enviesado para cima, estruturalmente. Quando você se autoavalia a partir das suas lembranças, você se avalia a partir do seu teto, não da sua média.

O rating Elo, por sua vez, é uma média. Ele não tem como concordar com a sua memória.

O teto é invisível de baixo

Esse é o mecanismo original de Kruger e Dunning, e é o mais profundo.

Um jogador de 1 200 assiste a uma partida de um jogador de 1 800. Ele vê lances. Entende os lances, um por um. Nenhum parece inacessível: são lances legais, muitas vezes naturais, às vezes evidentes depois de jogados. Ele conclui, sinceramente, que "a diferença não é tão grande assim".

O que ele não vê é o que não foi jogado. Não vê os quatro planos descartados em doze segundos porque o jogador de 1 800 conhece as estruturas resultantes. Não vê a variante calculada e depois abandonada. Não vê o lance natural que não foi jogado porque enfraquece uma casa daqui a dez lances.

A diferença entre 1 200 e 1 800 é feita de coisas ausentes do tabuleiro. E não dá para medir uma ausência que você não sabe identificar. É exatamente a tese de 1999: é preciso a competência para ver o que a competência permite.

O contra-ataque: e se o efeito não existisse?

Agora, a honestidade obriga a incluir a parte que a maioria dos artigos sobre Dunning-Kruger deixa de fora. O efeito é seriamente contestado.

A partir de 2016, Edward Nuhfer e colegas publicam dois artigos mostrando que o método de análise de 1999 produz o padrão Dunning-Kruger até com dados puramente aleatórios. Em 2020, Gilles Gignac e Marcin Zajenkowski batem o martelo na revista Intelligence com um título sem ambiguidade: o efeito Dunning-Kruger é "(principalmente) um artefato estatístico".

O argumento tem duas partes.

A primeira é a regressão à média. Quando duas variáveis não são perfeitamente correlacionadas, e a autoavaliação nunca é com o desempenho, os valores extremos de uma correspondem mecanicamente a valores menos extremos da outra. Os mais fracos no teste se superestimam, os mais fortes se subestimam. Sem que nenhum fenômeno psicológico seja necessário.

A segunda é o efeito de superioridade ilusória. Todo mundo, em qualquer nível, tende a se situar um pouco acima da média. Combine esse deslocamento constante para cima com a regressão à média, e você obtém a figura de 1999 sem precisar invocar a metacognição. Em 2022, o analista Blair Fix popularizou uma versão mais radical da crítica ao mostrar que parte do padrão vem da autocorrelação: relaciona-se uma variável com uma quantidade que já a contém.

Dunning respondeu em 2022, em resumo: as explicações puramente estatísticas ignoram resultados convergentes obtidos por outros protocolos, e o fato de as pessoas se avaliarem mal continua verdadeiro seja qual for o mecanismo.

Por que o estudo sobre o xadrez muda o jogo

É aqui que a coisa fica interessante para um enxadrista.

Boa parte da crítica estatística incide sobre um ponto preciso: a medida da competência e a medida da autoavaliação vêm do mesmo teste, aplicado no mesmo momento, com o mesmo erro de medida. É essa origem comum que cria o artefato.

O estudo de 2025 não funciona assim. O nível real não é uma nota obtida naquele dia: é um rating Elo construído ao longo de anos e centenas de partidas, medido de forma independente, por um terceiro, antes de a pergunta ser feita. A autoavaliação, por sua vez, é coletada separadamente. E a validação não vem de uma correlação, mas de um acompanhamento longitudinal de um ano com um critério binário: o jogador chegou, sim ou não, ao rating que reivindicava?

Essa arquitetura não torna o estudo invulnerável, nenhum é. Mas ela escapa das objeções mais pesadas dirigidas ao protocolo de 1999. E não é por acaso que foi o xadrez que permitiu isso: é um dos raros domínios humanos em que existe uma medida externa, longitudinal e confiável da competência.

Em outras palavras, enquanto a psicologia se estraçalhava discutindo a validade de Dunning-Kruger, a resposta mais limpa esperava em cima de um tabuleiro.

O que isso muda no seu tabuleiro

Vamos ao concreto. Cinco alavancas, da mais simples à mais exigente.

1. Faça o teste dos 89 pontos

Escreva agora, antes de continuar, o rating que você acha que merece. Anote a diferença em relação ao seu rating real.

Depois traduza. Uma diferença de 50 pontos implica que você deveria marcar cerca de 57% dos pontos contra um jogador do seu rating atual. Uma diferença de 100 pontos, cerca de 64%. Uma diferença de 200 pontos, cerca de 76%.

Agora abra o histórico das suas últimas cinquenta partidas valendo rating contra adversários do seu nível, com margem de 50 pontos para mais ou para menos. Conte. O placar real está ali, ele não tem ego, e ele decide.

2. Separe o "eu consigo" do "eu faço"

O excesso de confiança vem muitas vezes de uma confusão entre capacidade máxima e desempenho médio. Você consegue achar esse mate em três. Não é essa a questão. A questão é: em cem posições parecidas, em partida, com o relógio andando e o cansaço da rodada 4, em quantos casos você acha?

O Elo mede a sua média. A sua intuição mede o seu teto. Os dois nunca vão se encontrar.

3. Peça a alguém mais forte para analisar as suas partidas

O computador te diz que o lance é ruim. Ele não te diz o que você não viu, nem por que você não conseguia ver. E é exatamente esse o ponto cego descrito por Kruger e Dunning: a coisa invisível de baixo.

É também a lição do quarto estudo deles, o único que propõe um remédio. Dez minutos de treinamento bastaram para recalibrar as autoavaliações. Não dez minutos de sermão: dez minutos de aquisição real. A lucidez não se obtém pela vontade de ser lúcido, ela se obtém aprendendo. Um jogador 400 pontos acima que comenta uma partida sua vai te ensinar mais sobre o seu nível real do que seis meses de análise solitária no motor. O método completo será detalhado no nosso guia sobre análise das próprias partidas, ainda por vir.

4. Mantenha o diário das justificativas

Depois de cada derrota, anote em uma linha a razão que você invoca. Não tente ser objetivo, anote o que vier espontaneamente.

Releia depois de trinta partidas. Se "falta de tempo", "cansaço" e "azar" formam o essencial das suas linhas, você tem a prova escrita do mecanismo de reinterpretação. Uma razão pontual explica uma partida. Trinta razões pontuais descrevem um nível.

5. Aceite a tradução nos dois sentidos

Esse é o ponto mais difícil. O rating não é uma opinião sobre o seu valor, é um resumo dos seus resultados. Ele não diz o que você vale como jogador em potencial, nem o que poderia valer com trabalho. Ele diz o que você pontuou.

Existe uma maneira saudável de conviver com essa frase. Ela consiste em parar de enxergar aí um julgamento. Esse será o tema do nosso artigo sobre o Elo e a autoestima, ainda por vir, e é provavelmente a verdadeira questão por trás do excesso de confiança: ninguém defende um número, defende a imagem que tem de si.

A virada final: e se você estiver no outro campo?

Um último ponto, porque este artigo pode dar a impressão de que todo mundo se superestima. Não é isso que o estudo diz.

Os jogadores de rating mais alto não se subestimam: eles são precisos. O padrão não é simétrico. Não existe uma massa de jogadores fortes e modestos que compensaria a massa de jogadores fracos e presunçosos. Existe uma superestimação enorme embaixo que vai se apagando conforme se sobe.

O que significa que, se você é um jogador sólido e duvida o tempo todo da própria legitimidade, o seu caso não é Dunning-Kruger. É outra coisa, que mexe com o sentimento de pertencimento e não com a avaliação do nível, e que se chama síndrome do impostor.

Os dois fenômenos parecem ser o direito e o avesso da mesma moeda. Não são. Um é um erro de estimativa, o outro é uma relação consigo mesmo. Dá perfeitamente para conhecer o próprio nível ponto a ponto e não se sentir no lugar certo.

O que ficar

O efeito Dunning-Kruger tal como circula na internet, com a montanha da estupidez e o vale do desespero, não existe. O gráfico é falso e a curva que ele descreve não corresponde a dado nenhum.

O efeito tal como a pesquisa documenta é mais discreto e mais incômodo: os jogadores mais fracos se superestimam mais, e o retorno de informação não basta para corrigi-los. No xadrez, onde esse retorno é exato, preciso, público e permanente, a diferença média entre o nível reivindicado e o nível real chega a 89 pontos de Elo depois de quase vinte anos de prática. Um ano depois, menos de 12% dos jogadores excessivamente confiantes tinham alcançado o rating que atribuíam a si mesmos.

O único remédio identificado na literatura não é a modéstia. É o aprendizado. Ninguém fica lúcido decidindo ser lúcido: fica adquirindo o que faltava, e que tornava o ponto cego invisível.

O que é, quando você para para pensar, uma razão bem sólida para continuar treinando.

Depois da leitura: faça o teste dos 89 pontos. Escreva o rating que você acha que merece, calcule o placar que essa diferença implica, e confronte isso com as suas últimas cinquenta partidas contra adversários do seu nível. O resultado, seja qual for, é mais instrutivo que este artigo.

Este artigo abre uma série dedicada à psicologia aplicada ao xadrez. Ele será seguido de artigos sobre a dissonância cognitiva, o viés de confirmação, os mecanismos de defesa e a racionalização. Veja também o panorama dos 5 vieses cognitivos que te fazem dar blunder. Veja o índice completo da série.

Fontes

  • Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it : How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134.
  • Heck, P. R., Benjamin, D. J., Simons, D. J., & Chabris, C. F. (2025). Overconfidence persists despite years of accurate, precise, public, and continuous feedback : Two studies of tournament chess players. Psychological Science, 36(9), 732–745.
  • Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact : Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449.
  • Nuhfer, E., Cogan, C., Fleisher, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random number simulations reveal how random noise affects the measurements and graphical portrayals of self-assessed competency. Numeracy, 9(1), article 4.
  • Krueger, J., & Mueller, R. A. (2002). Unskilled, unaware, or both? The better-than-average heuristic and statistical regression predict errors in estimates of own performance. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 180–188.
  • Dunning, D. (2022). The Dunning-Kruger effect and its discontents. The Psychologist, British Psychological Society.
  • Jarry, J. (2020). The Dunning-Kruger effect is probably not real. McGill Office for Science and Society.