A dissonância cognitiva no xadrez: por que você diz "eu estava ganhando"

Saída da sala, torneio de clube, rodada 3. Três jogadores acabaram de perder. Escute só.

"Eu estava ganhando." "Eu tinha calculado tudo, joguei na ordem errada de lances." "De qualquer jeito, nesse ritmo de jogo, isso não quer dizer nada."

Nenhum dos três está mentindo. É isso que torna o fenômeno interessante. O primeiro provavelmente estava ganhando. O segundo provavelmente tinha calculado. O terceiro pensa sinceramente o que diz sobre os ritmos rápidos.

E, no entanto, alguma coisa acabou de acontecer na cabeça deles, em menos de três minutos, que tem pouquíssimo a ver com xadrez.

O desconforto, e o que se faz com ele

Em 1957, Leon Festinger publica A Theory of Cognitive Dissonance. A proposta cabe numa frase: quando dois elementos de conhecimento são incompatíveis, essa incompatibilidade produz um estado de desconforto, e esse desconforto tem uma força motivacional própria. Ele empurra a pessoa a agir, exatamente como a fome ou a sede.

O exemplo canônico é o fumante que sabe que fumar mata. Duas cognições: "eu fumo" e "fumar mata". Elas não conseguem conviver em paz.

Existem três saídas. Mudar o comportamento, parar de fumar. Mudar a cognição, contestar as provas. Ou acrescentar uma terceira cognição que reconcilia as duas: "meu avô fumava e viveu até os 92 anos".

A primeira solução é a única que resolve o problema de verdade. É também, de longe, a mais cara. O cérebro quase sempre escolhe uma das outras duas.

Aplique isso à sua derrota de agora há pouco. Cognição 1: "eu sou um jogador razoável, eu entendo o que faço". Cognição 2: "acabei de perder uma posição ganha contra alguém do meu nível". Incompatíveis.

Mudar a primeira sai caro: ela mexe com quem você é. Mudar a segunda é impossível: o resultado está registrado. Sobra o terceiro caminho, o das cognições adicionais. "Eu estava ganhando." "Eu estava cansado." "Blitz não conta."

Três minutos. Desconforto apagado.

O experimento de um dólar

Festinger e o aluno dele, James Carlsmith, concebem em 1959 o protocolo que tornaria a teoria célebre, e que continua sendo um dos experimentos mais citados da psicologia social.

Estudantes de Stanford passam uma hora numa tarefa concebida para ser insuportavelmente chata: girar pinos um quarto de volta, indefinidamente, e depois encher e esvaziar uma bandeja de carretéis. Uma hora.

Na saída, pede-se a alguns deles que mintam para a pessoa seguinte: dizer a ela que o experimento era interessante e agradável. Uma parte é paga com um dólar por essa mentira. Outra é paga com vinte dólares, uma quantia considerável em 1959. Um grupo controle não mente.

Por fim, pergunta-se a todos o que eles realmente acharam da tarefa.

O resultado é contraintuitivo, e foi isso que fez a fama dele. São os estudantes pagos com um dólar que declaram ter achado a tarefa mais agradável. Sessenta participantes aproveitáveis, vinte por grupo.

A leitura de Festinger: quem recebeu vinte dólares dispõe de uma justificativa externa suficiente. Mentiu, sabe por quê, não há dissonância. Quem recebeu um dólar não tem essa desculpa. Mentiu por quase nada. O único jeito de restabelecer a coerência é concluir que aquilo não era bem uma mentira, e portanto que a tarefa não era tão terrível assim.

Uma justificativa externa fraca produz mais mudança de atitude que uma justificativa forte. Guarde essa frase, ela tem consequências diretas no tabuleiro.

Três dissonâncias de enxadrista

"Eu estava ganhando"

A rainha das frases de pós-partida, e um caso exemplar, porque ela é verdadeira.

É exatamente isso que a torna tão eficaz. Uma mentira se desmonta. Uma verdade parcial, não. Você estava ganhando no lance 28, o engine vai confirmar, assunto encerrado.

Só que a frase funciona como ponto final onde deveria haver uma pergunta. Uma posição ganha não convertida não é uma circunstância atenuante: é uma informação sobre o seu nível, e das mais valiosas que existem. Converter faz parte do jogo, tanto quanto obter a vantagem. Um jogador que obtém dez posições ganhas e converte quatro não teve azar dez vezes. Ele tem um problema de conversão, o que é uma competência identificável e treinável.

A dissonância foi reduzida. O custo dessa redução é a pergunta que não foi feita.

A abertura que a gente não consegue largar

Essa é mais profunda, e vem de outro ramo da teoria.

Também em 1959, Elliot Aronson e Judson Mills testam uma ideia derivada: se o esforço produz dissonância, então quanto mais penoso é o acesso a alguma coisa, mais a gente deveria valorizá-la, para justificar o esforço que se aceitou fazer.

Sessenta e três estudantes se voluntariam para entrar num grupo de discussão. Algumas são admitidas sem condição. Outras precisam passar por uma prova de admissão leve. Outras, por uma prova severa e constrangedora: ler em voz alta textos explicitamente sexuais diante do experimentador, na América de 1959.

Depois, todas escutam a mesma discussão de grupo, deliberadamente sem graça.

Entre as que passaram pela prova severa, 97 % consideram a discussão muito interessante. São 21 % na condição leve, e 13 % sem prova nenhuma. O conteúdo era rigorosamente idêntico.

Agora, transponha. Você passou quatro meses num repertório. Comprou dois livros, assistiu a horas de vídeo, memorizou linhas até o lance 15. E os seus resultados com esse repertório são medíocres.

Os quatro meses investidos não melhoraram nada na qualidade objetiva da sua abertura. Mas tornaram o abandono dela muito caro. Então você não abandona. Você conclui que não estudou o suficiente, e investe mais. O que, mecanicamente, torna o abandono ainda mais caro no mês seguinte.

Você não está mais defendendo a abertura. Está defendendo o investimento. É o mesmo mecanismo que torna tão difícil largar um curso que se pagou caro, e é um primo bem próximo da falácia dos custos afundados. O nosso artigo sobre é mesmo preciso estudar aberturas trata da questão por outro ângulo.

O lance que se defende em vez de examinar

A terceira é a mais fina, e acontece durante a partida.

Você joga um lance. Três lances depois, aparece uma dúvida: talvez não fosse a ideia certa. Duas opções. Reconhecer o erro e reorientar o plano, o que custa: é preciso admitir ter julgado mal, reavaliar, recomeçar. Ou seguir na direção escolhida, o que tem a vantagem de preservar a coerência.

O princípio do dólar se aplica aqui de forma quase literal. Quanto mais o lance foi voluntário e pouco forçado, menos justificativa externa você tem, e mais você precisa que ele tenha sido bom. Um lance forçado você abandona sem dor. Um lance que você escolheu demoradamente, contra a opinião de uma alternativa que estava vendo, fica muito difícil de desautorizar.

É por isso que os erros mais caros quase nunca são um lance isolado, e sim uma série de lances que defendem o primeiro.

Agora, a má notícia

É preciso dizer aqui uma coisa que a maioria dos artigos sobre dissonância cognitiva deixa de lado: a base experimental da teoria mexeu bastante.

Dois abalos.

Em 2010, Keith Chen e Jane Risen publicam no Journal of Personality and Social Psychology uma análise do "paradigma da livre escolha", o outro grande protocolo da área. Esse paradigma consiste em fazer classificar objetos, fazer escolher entre dois objetos classificados em pé de igualdade, e depois fazer reclassificar. Observa-se sistematicamente que o objeto escolhido sobe e o objeto descartado desce, o que se interpreta como redução de dissonância. Chen e Risen mostram que esse resultado aparece mesmo se nenhuma preferência muda de verdade, porque a própria escolha revela informação sobre as preferências reais do participante. O protocolo produzia o resultado esperado por construção estatística. O debate que veio depois matizou o alcance exato da demonstração deles, mas o alerta pegou.

Em 2024, algo ainda mais pesado: David Vaidis, Willem Sleegers e colegas publicam uma replicação multilaboratório do paradigma da submissão induzida, o herdeiro direto do experimento de 1959. 39 laboratórios, 19 países, quase 4 900 participantes, protocolo pré-registrado. Os participantes a quem se deu a escolha de escrever um texto contrário à própria opinião não mudaram de atitude mais que aqueles a quem a tarefa foi imposta. É precisamente o efeito central da teoria, e ele não apareceu. Os autores concluem que esse paradigma não fornece prova robusta da dissonância cognitiva.

O que sobrevive

Esses resultados não significam que o fenômeno descrito neste artigo não exista. Eles marcam o fracasso de protocolos de laboratório específicos, concebidos sessenta anos atrás, sem os padrões atuais de poder estatístico e de pré-registro.

O que continua amplamente documentado, por outras vias, é que as pessoas reinterpretam os fatos para preservar a coerência da imagem que têm de si mesmas. A justificativa do esforço, em particular, sobreviveu a bem mais testes que o experimento do dólar.

A distinção a fazer é esta: a dissonância cognitiva é uma excelente descrição de um comportamento que você pode observar na saída de qualquer torneio. É um mecanismo causal bem menos estabelecido do que um século de divulgação faz crer. Desconfiar da explicação não obriga a negar a observação.

E se você achar desconfortável que um artigo sobre dissonância cognitiva venha minar a própria teoria, observe o que você está fazendo com esse desconforto.

Quatro alavancas

Atrase a resolução, não a impeça. Você não pode decidir não sentir a dissonância. Você pode decidir não concluir na hora. A redução opera principalmente nos minutos que seguem a derrota, quando o desconforto está no máximo. Anote os fatos no calor da hora, sem interpretação: o lance em que a coisa virou, a sua avaliação naquele momento, o seu tempo restante. Analise vinte e quatro horas depois. A conclusão tirada a frio não é a mesma.

Transforme "eu estava ganhando" em pergunta. No dia em que "eu estava ganhando no lance 28" virar "por que eu não converti no lance 28", você terá mudado a função da frase. A mesma informação deixa de ser ponto final para virar ponto de partida. O método completo está no nosso guia sobre analisar as próprias partidas.

Defina o critério de abandono antes de investir. É o remédio direto para a justificativa do esforço, e ele precisa ser estabelecido com antecedência, quando o investimento ainda é zero. Antes de começar um repertório, escreva o que te faria abandoná-lo: um aproveitamento abaixo de 40 % em trinta partidas, por exemplo. Escrito depois do fato, o critério vai ser negociado. Escrito antes, ele se sustenta.

Trate os seus lances como hipóteses. Um lance não é uma promessa. A pergunta depois de um lance duvidoso não é "como justificar o que eu joguei" e sim "qual é a melhor continuação a partir desta posição, esta aqui, agora". É também o remédio para o viés de ancoragem, e não é coincidência: os dois consistem em se recusar a partir da posição real.

O essencial

Perder produz um desconforto mental real, e o cérebro trata isso como um problema a resolver rápido. O caminho mais curto nunca passa por questionar a imagem de si mesmo: passa por acrescentar uma explicação que torne a derrota compatível com o fato de ser um bom jogador.

Essas explicações são muitas vezes exatas. Você estava ganhando. Você estava cansado. Era blitz. O problema delas não é a verdade, é o momento em que elas chegam: três minutos depois da partida, quando o desconforto está no auge e a função de uma explicação é fazer ele parar.

A base experimental da teoria é mais frágil do que se conta por aí, e a replicação de 2024 merece ser conhecida. O comportamento, esse, você pode observar hoje mesmo na saída do seu clube.

Depois da leitura: na sua próxima derrota, escreva a primeira explicação que te vier, e não faça mais nada. Retome a partida no dia seguinte. Compare o que você tinha escrito com o que você encontra. A distância entre as duas coisas é a medida da sua dissonância.

Este artigo faz parte de uma série sobre psicologia aplicada ao xadrez. Ver também o efeito Dunning-Kruger no xadrez. Artigos futuros vão tratar da racionalização e dos mecanismos de defesa, que são as ferramentas pelas quais essa redução acontece.

Fontes

• Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
• Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203–210.
• Aronson, E., & Mills, J. (1959). The effect of severity of initiation on liking for a group. Journal of Abnormal and Social Psychology, 59, 177–181.
• Chen, M. K., & Risen, J. L. (2010). How choice affects and reflects preferences : Revisiting the free-choice paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 573–594.
• Vaidis, D. C., Sleegers, W. W. A., et al. (2024). A multilab replication of the induced-compliance paradigm of cognitive dissonance. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 7(1).