“Como pude não ver isso?” Um erro pode vir de um cálculo incompleto, de uma posição mal compreendida, do cansaço ou de uma ideia que tomou conta da sua atenção. Nenhum número verificado permite atribuir aqui a maioria dos erros a cinco vieses.

Esses cinco caminhos servem para examinar seu raciocínio. Não substituem a análise da posição.

1. Einstellung: uma solução familiar que ocupa espaço demais

Bilalić, McLeod e Gobet (2008) estudam problemas em que uma solução conhecida pode desviar a atenção de uma solução melhor. Os movimentos dos olhos mostram que especialistas continuam olhando os elementos ligados à primeira ideia enquanto dizem procurar outra. Trata-se de rastreamento ocular, e não de uma demonstração por ressonância magnética.

No treinamento, depois de uma primeira ideia satisfatória, tente procurar outra maneira de abordar a posição. Essa pergunta não garante eliminar o efeito.

2. Confirmação: examinar também as defesas

Cowley e Byrne (2004) observam que os mestres geram com mais facilidade que os iniciantes sequências que refutam seus planos nas tarefas estudadas. Isso não torna todo mestre imune, nem todo iniciante incapaz de crítica.

Ao calcular um ataque, veja o que acontece se o adversário não responder como previsto. Um xeque intermediário ou a recusa de recapturar pode mudar a sequência. O artigo sobre viés de confirmação aprofunda essa pesquisa.

3. Ancoragem: uma primeira estimativa persistente

Tversky e Kahneman (1974) mostram que valores iniciais podem influenciar estimativas posteriores, mesmo quando são arbitrários. A transposição para o número de um motor exige distinguir uma influência enviesada do uso razoável de uma informação útil.

Você pode anotar sua avaliação antes de consultar a análise. Depois compare as razões e as variantes, sem reduzir toda a sessão à diferença entre dois números. Veja o viés de ancoragem.

4. Excesso de confiança: uma expectativa a verificar

Heck e seus colegas (2025) encontram uma diferença média entre o nível declarado e a classificação observada entre os jogadores entrevistados. Esse estudo não demonstra que uma sequência de dez bons lances provoque automaticamente uma queda de atenção.

Depois de ganhar material, reexamine as ameaças ainda presentes. A vantagem não responde à pergunta sobre a segurança do próximo lance.

5. Disponibilidade: a lembrança que vem facilmente

No modelo de Tversky e Kahneman, a facilidade de lembrar exemplos pode influenciar as estimativas de frequência. Uma tática sofrida recentemente pode, assim, ocupar sua atenção; isso continua sendo uma hipótese a verificar no seu jogo.

Compare suas lembranças com um conjunto de partidas, incluindo as menos marcantes. Depois escolha uma dificuldade concreta para trabalhar. Conhecer um termo de psicologia não basta para explicar o erro nem corrigi-lo.

Fontes

  • Bilalić, M., McLeod, P. e Gobet, F. (2008), “Why good thoughts block better ones: The mechanism of the pernicious Einstellung (set) effect”, Cognition, 108, 652–661. Texto.
  • Cowley, M. e Byrne, R. M. J. (2004), “Chess Masters’ Hypothesis Testing”, Proceedings of the 26th Annual Conference of the Cognitive Science Society, 250–255. Texto.
  • Tversky, A. e Kahneman, D. (1974), “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases”, Science, 185, 1124–1131. Texto.
  • Heck, P. R., Benjamin, D. J., Simons, D. J. e Chabris, C. F. (2025), “Overconfidence Persists Despite Years of Accurate, Precise, Public, and Continuous Feedback: Two Studies of Tournament Chess Players”, Psychological Science, 36, 732–745. Resumo.