Typ "schaken brein" in een zoekmachine. Je komt keer op keer dezelfde zin tegen: schaken herbedraadt je brein. Soms met een geleerd woord als steun, neuroplasticiteit, en twee studies als borg: de Londense taxichauffeurs en de jongleurs.

Deze twee studies bestaan. Ze zijn uitstekend. Ze zijn gepubliceerd in toonaangevende tijdschriften.

En ze zeggen niet wat men ze laat zeggen. In beide gevallen is het meest interessante resultaat datgene dat nooit wordt gerapporteerd.

Wat het woord betekent, en wat het niet zegt

Neuroplasticiteit verwijst naar het vermogen van het zenuwstelsel om zich te wijzigen als reactie op ervaring. Dat is een vastgesteld feit, onbetwist, en het is een algemene eigenschap van zenuwweefsel.

Het is ook een vaststelling die vrijwel leeg is wanneer ze als argument wordt gebruikt.

Zeggen "schaken verandert je brein" komt neer op zeggen dat er iets is gebeurd toen je iets hebt geleerd. Een telefoonnummer leren verandert je brein. Naar een serie kijken verandert je brein. Als dat niet zo was, zou je je niets herinneren. De term wordt pas informatief als je preciseert welke verandering, hoelang ze duurt, en vooral waarvoor ze dient.

Precies op deze drie punten stopt de populariserende uitleg.

De Londense taxichauffeurs, en de helft die men vergeet

De meest geciteerde studie van het domein.

In 2000 publiceren Eleanor Maguire en collega's in de Proceedings of the National Academy of Sciences een vergelijking via structurele MRI tussen Londense taxichauffeurs en gematchte controlepersonen. Londense taxichauffeurs zijn een schoolvoorbeeld: om hun licentie te krijgen, moeten ze slagen voor "the Knowledge", een gevreesd examen dat het memoriseren van duizenden straten en routes vereist.

Beroemd resultaat: de posterieure hippocampus van de chauffeurs is significant groter dan die van de controlepersonen. En het volume correleert met het aantal jaren werkervaring.

Dat onthoudt iedereen. Nu, de rest van de zin, in hetzelfde artikel.

De anterieure hippocampus daarentegen was negatief gecorreleerd met de anciënniteit. Hoe meer jaren werkervaring de chauffeur had, hoe ontwikkelder zijn posterieure deel was, en hoe kleiner zijn anterieure deel.

Dat is geen technisch detail. Het verandert de aard van het resultaat. Het gaat niet om een hippocampus die groeit: het gaat om een herverdeling binnen een structuur. Een specialisatie, met wat dat woord impliceert aan compensatie elders.

Het populaire beeld, dat van een brein dat je traint als een biceps, komt niet overeen met wat Maguire heeft waargenomen. Het juiste beeld is dat van een budget dat wordt herverdeeld.

De jongleurs, en de derde scan

De tweede canonieke studie, nog leerzamer, en hier bevat het protocol zelf het antwoord.

In 2004 publiceren Bogdan Draganski en collega's in Nature een kort en elegant experiment. Vierentwintig vrijwilligers, gemiddelde leeftijd 22 jaar, niemand kon jongleren. Ze worden verdeeld over twee gematchte groepen. Eerste scan voor iedereen: geen verschil in grijze massa tussen de twee groepen.

De experimentele groep krijgt vervolgens drie maanden om de cascade met drie ballen te leren. Tweede scan zodra ze erin slagen, met een precies criterium: zestig seconden volhouden.

Resultaat: een significante en bilaterale uitbreiding van de grijze massa in het mediotemporale gebied hMT/V5, gespecialiseerd in de verwerking van complexe visuele beweging, evenals in de linker posterieure intrapariëtale sulcus. Precies de gebieden die je zou verwachten voor een taak die bestaat uit ballen in de lucht volgen.

Daar stopt het citeren gewoonlijk. Maar het experiment omvat een derde scan.

Drie maanden later. Tijdens deze periode, strikte instructie: geen van de deelnemers oefent of probeert vooruit te gaan. De auteurs merken op dat op dit moment de meesten niet meer correct konden jongleren.

En de uitbreiding van grijze massa was afgenomen.

Het woord dat Draganski en collega's gebruiken in hun eigen resultaten is transient, voorbijgaand. Het staat in de samenvatting van het artikel, en de woordvolgorde is ondubbelzinnig: een "voorbijgaande en selectieve" structurele verandering.

De meest geciteerde studie om te bewijzen dat leren het brein duurzaam verandert, bewijst in werkelijkheid dat het het verandert zolang je oefent.

De logische sprong

Laten we alles hierboven aannemen, en de studies toevoegen die rechtstreeks bij schaakspelers zijn uitgevoerd, die wel degelijk structurele verschillen tussen experts en beginners hebben aangetoond. Ons artikel over schaken en het brein bespreekt dit in detail.

Er blijft een probleem, en dat is het echte onderwerp.

Een structurele verandering bewijst dat een activiteit is beoefend. Ze bewijst niets over een voordeel, en al helemaal niets over een voordeel elders.

De impliciete redenering van de mythe is de volgende: schaken verandert het brein, dus schaken verbetert het brein, dus schaken verbetert alles wat het brein doet. Twee glijdingen in één zin. "Veranderen" is niet "verbeteren". En een lokale verbetering, in de circuits die de taak aanspreekt, is geen algemene verbetering.

Gelukkig hoeft deze vraag niet door redenering te worden beslecht. Ze is rechtstreeks toetsbaar, en ze is getoetst.

De beslissende test: de overdracht

De vraag heet overdracht (transfer). Wordt een vaardigheid verworven in een domein overgedragen naar een ander? Nabije overdracht, tussen verwante taken, is goed gedocumenteerd. Verre overdracht, naar niet-verwante domeinen, is het geschilpunt.

In 2016 publiceren Giovanni Sala en Fernand Gobet in Educational Research Review een meta-analyse over deze vraag bij schaken: 24 studies, 5.221 deelnemers, 40 effectgroottes. Het globale resultaat is bemoedigend. Een gemiddeld effect van 0,34, matig maar reëel. In wiskunde, 0,38. In lezen, 0,25. En 0,43 voor programma's van meer dan vijfentwintig uur instructie.

Als het daarbij zou blijven, zou de mythe waar zijn.

Maar de auteurs wijzen zelf op het probleem, en het is enorm: bijna geen van deze studies had een actieve controlegroep. Met andere woorden, men vergeleek kinderen die schaakten met kinderen die niets bijzonders deden. In die vergelijking telt echter alles mee: de aandacht van een volwassene, de nieuwigheid, het enthousiasme van de leerkracht, het feit iets moeilijks te leren. Niets daarvan is specifiek voor schaken.

Sala en Gobet hebben het werk dan ook opnieuw correct gedaan. In 2017 vergelijken twee experimentele studies, gepubliceerd in Learning & Behavior, schaakinstructie met een even veeleisende en even begeleide controleactiviteit, op het oplossen van wiskundeproblemen.

Het effect specifiek aan schaken wordt niet meer te onderscheiden van nul.

Datzelfde jaar breiden ze, in Current Directions in Psychological Science, de constatering uit naar schaken, muziek en werkgeheugentraining. Hun meest verontrustende observatie is niet de afwezigheid van effect, maar de structuur ervan: de gemeten effectgrootte is omgekeerd evenredig met de methodologische kwaliteit van de studie. Hoe rigoureuzer het protocol, hoe kleiner het effect.

Dat is de typische signatuur van een effect dat niet bestaat. Wanneer een fenomeen reëel is, maakt een betere meting het scherper. Wanneer het verdwijnt naarmate je beter kijkt, keek je verkeerd.

Ons artikel over worden schakers slimmer behandelt dit dossier uitgebreider vanuit de kant van schoolresultaten. Hier is het punt beperkter en scherper: het neuroplastische argument overleeft de gedragstest niet. Het maakt niet uit wat beeldvorming toont als het beloofde voordeel niet meetbaar is in de feiten.

Wat waar blijft

Het gaat er niet om te concluderen dat schaken niets doen. Ze doen veel, maar niet wat men ze toeschrijft.

Je wordt echt beter in schaken, en dat is een aanzienlijke cognitieve transformatie. Een ervaren speler ziet niet hetzelfde bord als een beginner. Hij ziet structuren waar de ander stukken ziet, wat onderzoek chunking noemt. Deze vaardigheid is reëel, meetbaar en diepgaand. Ze is gewoon specifiek.

Sommige minder spectaculaire effecten houden beter stand. Het verband tussen volgehouden cognitieve activiteiten en cognitieve reserve op hoge leeftijd is gedocumenteerd, ook al levert het causaliteitsproblemen op, en ons artikel over schaken en alzheimer bespreekt de beperkingen ervan.

En plezier heeft geen neurologische rechtvaardiging nodig. Dat is misschien de echte inzet van dit hele artikel.

Waarom de mythe zo goed standhoudt

Drie redenen, en geen ervan heeft te maken met de degelijkheid van het bewijs.

Ze maakt een passie respectabel. Zeggen "ik schaak omdat ik het leuk vind" stelt je bloot aan de plicht om doorgebrachte tijd te verdedigen. Zeggen "ik ontwikkel mijn brein" sluit de discussie. Het neuroplastische argument is een sociale rechtvaardiging vooraleer het een wetenschappelijke bewering is.

Ze verkoopt. Schoolprogramma's, apps, online cursussen: de belofte van een algemeen cognitief voordeel is oneindig veel meer waard dan de belofte om goed te leren schaken. Het publiek waarop "uw kind zal vooruitgaan in wiskunde" zich richt, is honderd keer breder dan dat waarop "uw kind zal beter spelen" zich richt.

Beeldvorming is overtuigend. Een gekleurde hersenafbeelding wint aan geloofwaardigheid, veel verder dan wat ze aantoont. Dat is een gedocumenteerd effect: de loutere aanwezigheid van een hersenillustratie verhoogt de waargenomen geloofwaardigheid van een uitleg, zelfs wanneer die uitleg slecht is.

Wat je hiermee kunt doen

Kies schaken niet voor je brein. Kies ervoor omdat het spel mooi, moeilijk en eindeloos is. Dat is een voldoende reden, en het is de enige die tien jaar standhoudt.

Wees wantrouwig tegenover "herbedraden". Het werkwoord heeft geen verifieerbare inhoud. Stel bij elke bewering van cognitief voordeel de drie vragen: welke precieze verandering, hoe gemeten, en vergeleken met welke controlegroep. De derde is bijna altijd degene die ontbreekt.

Onthoud de derde scan. De uitbreiding van grijze massa bij de jongleurs nam af toen ze stopten. Dat is waarschijnlijk de nuttigste les van dit hele artikel, en ze is op haar manier bemoedigend: wat door oefening wordt opgebouwd, wordt onderhouden door oefening. Er wordt geen kapitaal blijvend verworven.

Scheid de echte vraag van de valse. De valse vraag is of schaken het brein in het algemeen verbeteren. De goede is hoe je vooruitgaat in dit precieze spel, wat moeilijk, meetbaar en veel interessanter is.

Wat je moet onthouden

De twee studies die worden aangehaald om te bewijzen dat schaken het brein duurzaam veranderen, bevatten elk een resultaat dat dit gebruik tegenspreekt. Bij de Londense taxichauffeurs neemt de posterieure hippocampus toe maar de anterieure af: dat is een herverdeling, geen winst. Bij de jongleurs verminderde de uitbreiding van grijze massa zodra de praktijk stopte, en de auteurs noemen die zelf voorbijgaand.

Wat het aangekondigde voordeel betreft, dat is rechtstreeks getoetst. Met een controlegroep die iets anders even veeleisends doet, wordt het effect specifiek aan schaken op schoolse en cognitieve vaardigheden niet meer te onderscheiden van nul. En de effectgrootte neemt af naarmate de kwaliteit van de protocollen toeneemt.

Schaken maakt je goed in schaken. Dat is al veel, en dat was al de enige eerlijke belofte.

Na het lezen: de volgende keer dat je "schaken herbedraadt het brein" tegenkomt, zoek de controlegroep van de aangehaalde studie op. Als die niet wordt vermeld, of als die niets vergelijkbaars deed, heb je je antwoord.

Dit artikel maakt deel uit van een reeks over psychologie toegepast op schaken. Zie ook het Dunning-Kruger-effect bij schaken en het overlevingsvooroordeel bij schaken.

Bronnen

  • Maguire, E. A., Gadian, D. G., Johnsrude, I. S., Good, C. D., Ashburner, J., Frackowiak, R. S. J., & Frith, C. D. (2000). Navigation-related structural change in the hippocampi of taxi drivers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 97(8), 4398-4403.
  • Draganski, B., Gaser, C., Busch, V., Schuierer, G., Bogdahn, U., & May, A. (2004). Neuroplasticity: Changes in grey matter induced by training. Nature, 427, 311-312.
  • Sala, G., & Gobet, F. (2016). Do the benefits of chess instruction transfer to academic and cognitive skills? A meta-analysis. Educational Research Review, 18, 46-57.
  • Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does chess instruction improve mathematical problem-solving ability? Two experimental studies with an active control group. Learning & Behavior, 45, 414-421.
  • Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does far transfer exist? Negative evidence from chess, music, and working memory training. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 515-520.