Tape « échecs cerveau » dans un moteur de recherche. Tu vas tomber, en boucle, sur la même phrase : les échecs recâblent ton cerveau. Parfois avec un mot savant en renfort, neuroplasticité, et deux études en caution : les chauffeurs de taxi londoniens et les jongleurs.

Ces deux études existent. Elles sont excellentes. Elles ont été publiées dans des revues de premier plan.

Et elles ne disent pas ce qu'on leur fait dire. Dans les deux cas, le résultat le plus intéressant est celui qui n'est jamais rapporté.

Ce que le mot veut dire, et ce qu'il ne dit pas

La neuroplasticité désigne la capacité du système nerveux à se modifier en réponse à l'expérience. C'est un fait établi, non contesté, et c'est une propriété générale du tissu nerveux.

C'est aussi une constatation à peu près vide quand on l'emploie comme argument.

Dire « les échecs modifient ton cerveau » revient à dire que quelque chose s'est passé quand tu as appris quelque chose. Apprendre un numéro de téléphone modifie ton cerveau. Regarder une série modifie ton cerveau. S'il n'en était pas ainsi, tu ne te souviendrais de rien. Le terme ne devient informatif que si l'on précise quel changement, combien de temps il dure, et surtout à quoi il sert.

C'est précisément sur ces trois points que la vulgarisation s'arrête.

Les taxis de Londres, et la moitié qu'on oublie

L'étude la plus citée du domaine.

En 2000, Eleanor Maguire et ses collègues publient dans les Proceedings of the National Academy of Sciences une comparaison par IRM structurelle entre chauffeurs de taxi londoniens et témoins appariés. Les taxis londoniens sont un cas d'école : pour obtenir leur licence, ils doivent réussir « the Knowledge », un examen redoutable exigeant la mémorisation de milliers de rues et d'itinéraires.

Résultat célèbre : l'hippocampe postérieur des chauffeurs est significativement plus volumineux que celui des témoins. Et le volume corrèle avec le nombre d'années de métier.

Voilà ce que tout le monde retient. Maintenant, la suite de la phrase, dans le même article.

L'hippocampe antérieur, lui, était corrélé négativement à l'ancienneté. Plus le chauffeur avait d'années de métier, plus sa partie postérieure était développée, et plus sa partie antérieure était réduite.

Ce n'est pas un détail technique. Cela change la nature du résultat. Il s'agit de différences régionales de volume, et non d'une preuve que l'hippocampe entier grossit. Cette observation ne prouve toutefois pas que la croissance d’une région aurait causé la réduction d’une autre.

L'image populaire, celle d'un cerveau qu'on muscle comme un biceps, ne correspond pas à ce qu'a observé Maguire. L’étude observe des différences régionales ; l’image d’un budget qu’on réalloue reste une métaphore, pas un mécanisme démontré.

Les jongleurs, et le troisième scanner

La deuxième étude canonique, encore plus instructive, et là c'est le protocole lui-même qui contient la réponse.

En 2004, Bogdan Draganski et ses collègues publient dans Nature une expérience courte et élégante. Vingt-quatre volontaires, âge moyen 22 ans, aucun ne sachant jongler. On les répartit en deux groupes appariés. Premier scanner pour tout le monde : aucune différence de matière grise entre les deux groupes.

Le groupe expérimental dispose ensuite de trois mois pour apprendre la cascade à trois balles. Deuxième scanner une fois qu'ils y parviennent, avec un critère précis : tenir soixante secondes.

Résultat : une expansion significative et bilatérale de la matière grise dans l'aire médio-temporale hMT/V5, spécialisée dans le traitement du mouvement visuel complexe, ainsi que dans le sillon intrapariétal postérieur gauche. Exactement les régions qu'on attendrait pour une tâche consistant à suivre des balles en l'air.

C'est là que la citation s'arrête habituellement. Or l'expérience comporte un troisième scanner.

Trois mois plus tard. Pendant cette période, consigne stricte : aucun des participants ne s'entraîne ni ne cherche à progresser. Les auteurs notent qu'à ce stade, la plupart n'étaient plus capables de jongler correctement.

Et l'expansion de matière grise avait diminué.

Le mot que Draganski et ses collègues emploient dans leurs propres résultats est transient, transitoire. Il figure dans le résumé de l'article, et l'ordre des mots est sans ambiguïté : un changement structurel « transitoire et sélectif ».

Cette régression partielle après l’arrêt ne signifie pas que toute transformation cérébrale disparaît dès qu’on cesse de pratiquer.

Le saut logique

Admettons tout ce qui précède, et ajoutons les études conduites directement sur des joueurs d'échecs, qui ont bien mis en évidence des différences structurelles entre experts et novices. Notre article sur les échecs et le cerveau en fait le détail.

Il reste un problème, et c'est le vrai sujet.

Une différence structurelle ne démontre pas à elle seule un bénéfice. Dans une comparaison entre groupes, elle peut aussi refléter des différences antérieures à la pratique.

Le raisonnement implicite du mythe est le suivant : les échecs modifient le cerveau, donc les échecs améliorent le cerveau, donc les échecs améliorent tout ce que le cerveau fait. Deux glissements en une phrase. « Modifier » n'est pas « améliorer ». Et une amélioration locale, dans les circuits que la tâche sollicite, n'est pas une amélioration générale.

Heureusement, cette question n'a pas besoin d'être tranchée par le raisonnement. Elle est directement testable, et elle a été testée.

Le test décisif : le transfert

La question s'appelle le transfert. Une compétence acquise dans un domaine se reporte-t-elle sur un autre ? Le transfert proche, entre tâches voisines, est bien documenté. Le transfert lointain, vers des domaines sans rapport, est le point de litige.

Sala et Gobet (2017) reviennent sur les travaux de transfert : les résultats doivent être lus en tenant compte des groupes de comparaison. Une différence avec un groupe qui ne reçoit aucune activité supplémentaire n’isole pas l’effet propre des échecs.

Mais les auteurs relèvent eux-mêmes le problème, et il est massif : les groupes témoins actifs sont rares dans les travaux examinés. Autrement dit, on comparait des enfants faisant des échecs à des enfants ne faisant rien de particulier. Or dans cette comparaison, tout compte : l'attention d'un adulte, la nouveauté, l'enthousiasme de l'enseignant, le fait d'apprendre une chose difficile. Rien de tout cela n'est spécifique aux échecs.

Sala et Gobet ont ensuite étudié cette question avec des groupes de comparaison actifs. En 2017, deux études expérimentales publiées dans Learning & Behavior comparent l'instruction aux échecs à une activité témoin également exigeante et également encadrée, sur la résolution de problèmes mathématiques.

Ces expériences n’apportent pas de preuve d’un bénéfice spécifique sur la résolution de problèmes mathématiques.

La même année, dans Current Directions in Psychological Science, ils élargissent le constat aux échecs, à la musique et à l'entraînement de la mémoire de travail. Leur observation la plus dérangeante n'est pas l'absence d'effet, c'est sa structure : la taille de l'effet mesuré est inversement liée à la qualité méthodologique de l'étude. Plus le protocole est rigoureux, plus l'effet rétrécit.

Une absence de différence statistiquement significative ne démontre pas une absence absolue d’effet. Elle ne permet cependant pas de promettre le bénéfice annoncé.

Notre article sur les échecs rendent-ils plus intelligent développe ce dossier du côté des performances scolaires. Ici, le point est plus restreint et plus net : l’imagerie ne remplace pas un test comportemental du bénéfice annoncé. Peu importe ce que montre l'imagerie si le bénéfice annoncé ne se mesure pas dans les faits.

Ce qui reste vrai

Il ne s'agit pas de conclure que les échecs ne font rien. Ils font beaucoup, mais pas ce qu'on leur prête.

Tu deviens réellement meilleur aux échecs, et c'est une transformation cognitive considérable. Un joueur expérimenté ne voit pas le même échiquier qu'un débutant. Il perçoit des structures là où l'autre voit des pièces, ce que la recherche appelle le chunking. Cette compétence est réelle, mesurable et profonde. Elle est simplement spécifique.

Certains effets moins spectaculaires résistent mieux. Le lien entre activités cognitives soutenues et réserve cognitive au grand âge est documenté, même s'il pose des problèmes de causalité, et notre article sur échecs et Alzheimer en discute les limites.

Et le plaisir n'a pas besoin de justification neurologique. C'est peut-être le vrai enjeu de tout cet article.

Pourquoi le mythe tient si bien

Trois raisons, et aucune n'a à voir avec la solidité des preuves.

Il rend une passion respectable. Dire « je joue aux échecs parce que j'aime ça » expose à devoir défendre du temps passé. Dire « je développe mon cerveau » clôt la discussion. L'argument neuroplastique est une justification sociale avant d'être une affirmation scientifique.

Il se vend. Une promesse de réussite scolaire peut servir d’argument commercial ; elle doit être vérifiée indépendamment de l’intérêt du jeu.

L’imagerie peut donner une impression d’explication. Devant une image colorée, demande-toi quelle différence a été mesurée et si elle répond réellement à la question posée.

Quoi faire de tout ça

Choisir le jeu pour lui-même. Tu peux aimer les échecs pour leur beauté, leur difficulté ou les rencontres qu’ils permettent. Ces raisons n’ont pas besoin d’une promesse de bénéfice cérébral ; leur importance reste personnelle.

Méfie-toi de « recâbler ». Le verbe n'a pas de contenu vérifiable. Devant toute affirmation de bénéfice cognitif, pose les trois questions : quel changement précis, mesuré comment, et comparé à quel groupe témoin. La troisième est presque toujours celle qui manque.

Retiens le troisième scanner. L’expansion mesurée chez les jongleurs a diminué lors du suivi. Sa durée dépend du changement étudié ; on ne peut pas en déduire une règle sur tous les apprentissages.

Sépare la vraie question de la fausse. La fausse question est de savoir si les échecs améliorent le cerveau en général. La bonne est de savoir comment progresser à ce jeu précis, ce qui est difficile, mesurable, et bien plus intéressant.

Ce qu'il faut retenir

Les deux études invoquées pour prouver que les échecs transforment durablement le cerveau contiennent chacune un résultat qui contredit cet usage. Chez les taxis londoniens, l'hippocampe postérieur augmente mais l'antérieur diminue : ces différences régionales ne démontrent pas un gain global. Chez les jongleurs, l’expansion de matière grise a diminué lors du troisième scanner, et les auteurs la qualifient eux-mêmes de transitoire.

Quant au bénéfice annoncé, il a été testé directement. Avec un groupe témoin faisant autre chose d'aussi exigeant, les expériences citées ne démontrent pas de bénéfice spécifique sur la résolution de problèmes mathématiques. Et la taille de l'effet diminue à mesure que la qualité des protocoles augmente.

Les échecs te rendent bon aux échecs. C'est déjà beaucoup, et c'était déjà la seule promesse honnête.

Après lecture : la prochaine fois que tu croises « les échecs recâblent le cerveau », cherche le groupe témoin de l'étude citée. S'il n'est pas mentionné, ou s'il ne faisait rien de comparable, tu as ta réponse.

Cet article fait partie d'une série sur la psychologie appliquée aux échecs. Voir aussi l'effet Dunning-Kruger aux échecs et le biais du survivant aux échecs.

Sources

  • Maguire, E. A., et al. (2000). Navigation-related structural change in the hippocampi of taxi drivers. PNAS, 97, 4398–4403. Article.
  • Draganski, B., et al. (2004). Changes in grey matter induced by training. Nature, 427, 311–312. Article.
  • Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does chess instruction improve mathematical problem-solving ability? Two experimental studies with an active control group. Learning & Behavior, 45, 414–421. Article.
  • Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does Far Transfer Exist? Negative Evidence From Chess, Music, and Working Memory Training. Current Directions in Psychological Science, 26, 515–520. Revue.