Digite “xadrez cérebro” em um buscador. Você encontrará repetidamente a mesma frase: o xadrez reconfigura seu cérebro. Às vezes com uma palavra técnica de apoio, neuroplasticidade, e dois estudos como garantia: os taxistas de Londres e os malabaristas.

Esses dois estudos existem. São excelentes. Foram publicados em revistas de destaque.

E não dizem o que se tenta fazê-los dizer. Nos dois casos, o resultado mais interessante é aquele que quase nunca aparece nos relatos.

O que a palavra significa e o que não diz

A neuroplasticidade, em francês designa a capacidade do sistema nervoso de se modificar em resposta à experiência. É um fato estabelecido e uma propriedade geral do tecido nervoso.

Também é uma constatação quase vazia quando usada como argumento.

Dizer “xadrez modifica seu cérebro” equivale a dizer que algo aconteceu quando você aprendeu alguma coisa. Aprender um telefone modifica o cérebro. Assistir a uma série modifica o cérebro. Se não fosse assim, você não lembraria de nada. O termo só se torna informativo se especificar qual mudança, quanto tempo dura e, sobretudo, para que serve.

É justamente nesses três pontos que a divulgação costuma parar.

Os taxistas de Londres e a metade esquecida

O estudo mais citado da área.

Em 2000, Eleanor Maguire e seus colegas publicam nos Proceedings of the National Academy of Sciences uma comparação por ressonância estrutural entre taxistas londrinos e controles pareados. Os taxistas são um caso clássico: para obter a licença, precisam passar por the Knowledge, um exame difícil que exige memorizar milhares de ruas e trajetos.

Resultado conhecido: o hipocampo posterior dos taxistas é significativamente maior que o dos controles. E o volume se correlaciona com os anos na profissão.

É isso que todos guardam. Agora, a continuação da frase, no mesmo artigo.

O hipocampo anterior apresentava uma correlação negativa com o tempo de profissão. Quanto mais anos de profissão, mais desenvolvida a região posterior e menor a anterior.

Não é um detalhe técnico. Muda a natureza do resultado. São diferenças regionais de volume, não prova de que todo o hipocampo cresça. A observação tampouco prova que o crescimento de uma região tenha causado a redução de outra.

A imagem popular de um cérebro fortalecido como um bíceps não corresponde ao que Maguire observou. O estudo observa diferenças regionais; a imagem de um orçamento redistribuído continua sendo metáfora, não mecanismo demonstrado.

Os malabaristas e o terceiro exame

O segundo estudo clássico é ainda mais instrutivo: aqui, o próprio protocolo contém a resposta.

Em 2004, Bogdan Draganski e seus colegas publicam em Nature um experimento curto e elegante. Vinte e quatro voluntários, com média de 22 anos, nenhum sabendo fazer malabarismo. São divididos em dois grupos pareados. Primeiro exame de todos: nenhuma diferença de substância cinzenta entre os grupos.

O grupo experimental tem três meses para aprender a cascata com três bolas. O segundo exame acontece depois de atingirem um critério preciso: manter o exercício por sessenta segundos.

Resultado: expansão significativa e bilateral da substância cinzenta na área temporal média hMT/V5, especializada no processamento de movimento visual complexo, e no sulco intraparietal posterior esquerdo. Regiões esperadas para uma tarefa de acompanhar bolas no ar.

É aí que a citação costuma parar. Mas o experimento tem um terceiro exame.

Três meses depois. Nesse período, a instrução foi não treinar nem tentar progredir. Os autores observam que, nessa etapa, a maioria já não conseguia fazer malabarismo corretamente.

E a expansão da substância cinzenta tinha diminuído.

A palavra usada pelos autores nos próprios resultados é transient, transitório. Aparece no resumo, com uma formulação sem ambiguidade: uma mudança estrutural “transitória e seletiva”.

Essa regressão parcial depois da interrupção não significa que toda transformação cerebral desapareça assim que a prática termina.

O salto lógico

Aceitemos tudo o que foi apresentado e acrescentemos estudos feitos diretamente com enxadristas, que identificaram diferenças estruturais entre especialistas e iniciantes. Nosso artigo sobre xadrez e cérebro detalha o assunto.

Ainda existe um problema, o verdadeiro tema.

Uma diferença estrutural não demonstra sozinha um benefício. Em uma comparação entre grupos, também pode refletir diferenças anteriores à prática.

O raciocínio implícito do mito é: xadrez modifica o cérebro, portanto melhora o cérebro, portanto melhora tudo o que o cérebro faz. Dois saltos em uma frase. “Modificar” não é “melhorar”. E uma melhora local, nos circuitos usados pela tarefa, não é uma melhora geral.

Felizmente, a questão não precisa ser decidida apenas pelo raciocínio. É diretamente testável e já foi testada.

O teste decisivo: a transferência

A pergunta se chama transferência. Uma habilidade adquirida em uma área passa para outra? A transferência próxima, entre tarefas semelhantes, é bem documentada. A transferência distante, para áreas sem relação direta, é o ponto em discussão.

Sala e Gobet (2017) retomam os trabalhos sobre transferência: os resultados precisam ser lidos considerando os grupos de comparação. Uma diferença em relação a um grupo sem atividade adicional não isola o efeito específico do xadrez.

Os próprios autores destacam um grande problema: os grupos de controle ativos são raros nos trabalhos examinados. Em outras palavras, comparavam crianças jogando xadrez com crianças sem atividade específica. Nessa comparação, tudo conta: atenção de um adulto, novidade, entusiasmo do professor, aprender algo difícil. Nada disso é exclusivo do xadrez.

Sala e Gobet depois estudaram a questão com grupos de comparação ativos. Em 2017, dois estudos experimentais publicados em Learning & Behavior comparam aulas de xadrez com uma atividade de controle igualmente exigente e supervisionada, na resolução de problemas matemáticos.

Esses experimentos não fornecem evidência de benefício específico na resolução de problemas matemáticos.

No mesmo ano, em Current Directions in Psychological Science, ampliam a análise para xadrez, música e treinamento da memória de trabalho. A observação mais incômoda não é a ausência de efeito, mas sua estrutura: o tamanho do efeito medido tem relação inversa com a qualidade metodológica do estudo. Quanto mais rigoroso o protocolo, menor o efeito.

A ausência de diferença estatisticamente significativa não demonstra ausência absoluta de efeito. Mas também não permite prometer o benefício anunciado.

Nosso artigo o xadrez torna você mais inteligente?, em francês desenvolve esse tema pelo lado dos resultados escolares. Aqui, o ponto é mais limitado e claro: a imagem cerebral não substitui um teste comportamental do benefício anunciado. A imagem não basta se o benefício não é medido nos resultados.

O que continua verdadeiro

Não se trata de concluir que o xadrez não faz nada. Faz muito, mas não tudo o que lhe atribuem.

Você realmente melhora no xadrez, e isso é uma transformação cognitiva importante. Um jogador experiente não vê o mesmo tabuleiro que um iniciante. Percebe estruturas onde o outro vê peças, o que a pesquisa chama de chunking. Essa habilidade é real, mensurável e profunda. Apenas é específica.

Alguns efeitos menos espetaculares resistem melhor. A relação entre atividades cognitivas regulares e reserva cognitiva na velhice é documentada, embora envolva problemas de causalidade; nosso artigo sobre xadrez e Alzheimer discute os limites.

E o prazer não precisa de justificativa neurológica. Talvez esse seja o ponto principal do artigo.

Por que o mito funciona tão bem

Três razões, nenhuma relacionada à solidez das evidências.

Torna uma paixão respeitável. Dizer “jogo xadrez porque gosto” pode exigir defender o tempo gasto. Dizer “desenvolvo meu cérebro” encerra a discussão. O argumento neuroplástico funciona como justificativa social antes de ser uma afirmação científica.

Vende. Uma promessa de sucesso escolar pode servir de argumento comercial; precisa ser verificada independentemente do interesse do jogo.

A imagem pode dar uma impressão de explicação. Diante de uma figura colorida, pergunte qual diferença foi medida e se realmente responde à questão.

O que fazer com isso

Escolher o jogo por ele mesmo. Você pode gostar do xadrez pela beleza, pela dificuldade ou pelos encontros que permite. Essas razões não precisam de uma promessa de benefício cerebral; sua importância continua sendo pessoal.

Desconfie de “reconfigurar”. O verbo, sozinho, não tem conteúdo verificável. Diante de qualquer afirmação de benefício cognitivo, faça três perguntas: qual mudança específica, medida como e comparada com qual grupo de controle? A terceira costuma faltar.

Lembre o terceiro exame. A expansão medida nos malabaristas diminuiu no acompanhamento. Sua duração depende da mudança estudada; não permite deduzir uma regra sobre toda aprendizagem.

Separe as perguntas. Em vez de perguntar apenas se o xadrez melhora o cérebro em geral, uma questão concreta é como progredir nesse jogo específico: algo difícil, mensurável e interessante.

O que guardar

Os dois estudos usados para provar que o xadrez transforma o cérebro de maneira duradoura contêm resultados que contradizem esse uso. Nos taxistas, o hipocampo posterior aumenta e o anterior diminui: essas diferenças regionais não demonstram um ganho global. Nos malabaristas, a expansão da substância cinzenta diminuiu no terceiro exame, e os autores a descrevem como transitória.

Quanto ao benefício anunciado, foi testado diretamente. Com um controle fazendo outra atividade igualmente exigente, os experimentos citados não demonstram benefício específico na resolução de problemas matemáticos. E o tamanho do efeito diminui com o aumento da qualidade dos protocolos.

O xadrez melhora sua habilidade no xadrez. Já é muito e já seria uma promessa honesta.

Depois da leitura: na próxima vez que encontrar “xadrez reconfigura o cérebro”, procure o grupo de controle do estudo citado. Se não for mencionado ou não fizer nada comparável, isso limita a conclusão.

Este artigo faz parte de uma série sobre psicologia aplicada ao xadrez. Veja também o efeito Dunning-Kruger no xadrez e o viés do sobrevivente no xadrez.

Fontes

  • Maguire, E. A., et al. (2000). Navigation-related structural change in the hippocampi of taxi drivers. PNAS, 97, 4398–4403. Artigo.
  • Draganski, B., et al. (2004). Changes in grey matter induced by training. Nature, 427, 311–312. Artigo.
  • Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does chess instruction improve mathematical problem-solving ability? Two experimental studies with an active control group. Learning & Behavior, 45, 414–421. Artigo.
  • Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does Far Transfer Exist? Negative Evidence From Chess, Music, and Working Memory Training. Current Directions in Psychological Science, 26, 515–520. Revisão.