Os mecanismos de defesa no xadrez: o inventário completo

Fim de rodada. Cinco jogadores saem da sala, todos derrotados na hora que acabou de passar.

O primeiro joga a peça em cima da mesa e sai batendo a porta. O segundo explica que o relógio estava mal ajustado e que dava para ouvir gente tossindo lá no fundo. O terceiro se senta na frente do tabuleiro e disserta vinte minutos sobre as sutilezas teóricas da variante, sem nunca mencionar que perdeu. O quarto conta a própria derrota como se fosse piada, e é engraçado. O quinto anota três linhas num caderninho e vai comer.

Mesmo evento. Cinco tratamentos. E a psiquiatria do século vinte passou bastante tempo estabelecendo que esses cinco tratamentos não são equivalentes, que formam uma hierarquia, e que a posição de uma pessoa nessa hierarquia prevê coisas sobre a vida dela que vão muito além do xadrez.

Este artigo é um inventário. Vários desses mecanismos terão artigo próprio, em especial a racionalização e a projeção. Aqui, a gente desenha o mapa.

De onde vem a ideia

O conceito nasce com Sigmund Freud, que fala de defesa já nos anos 1890, mas foi a filha dele que transformou isso num sistema.

Em 1936, Anna Freud publica O Ego e os Mecanismos de Defesa. A tese dela: o psiquismo dispõe de procedimentos automáticos para reduzir a angústia, e esses procedimentos operam fora da consciência de quem os emprega.

Esse último ponto é o mais importante, e é justamente o que se esquece sistematicamente quando se fala de defesas na conversa do dia a dia.

Uma defesa não é uma desculpa. Uma desculpa é deliberada: eu sei que estou errado e fabrico uma justificativa. Uma defesa é anterior à consciência do problema. O jogador que explica que o relógio estava mal ajustado não está tentando te enganar. Ele também não tem a sensação de estar enganando a si mesmo. Ele relata o que percebe sinceramente como a causa da derrota. O trabalho já aconteceu antes, sem ele.

É isso que torna o assunto difícil e interessante. Não dá para decidir parar de usar um mecanismo cujo uso a gente desconhece no momento em que ele opera.

O que Vaillant acrescentou: a hierarquia

Durante quarenta anos, as defesas continuam sendo um objeto teórico, listado de forma variável conforme o autor, sem ordem nem prova.

Aí entra George Vaillant, psiquiatra em Harvard, que herda a direção de um estudo excepcional: o Grant Study, iniciado em 1937, que acompanha estudantes de Harvard pela vida inteira, com entrevistas regulares, dados médicos e profissionais.

Vaillant tinha, portanto, uma coisa que ninguém tinha: décadas de observação prospectiva sobre os mesmos indivíduos.

A contribuição dele cabe em duas ideias.

A primeira: as defesas não são todas equivalentes, dá para ordená-las conforme o custo. Algumas protegem deformando maciçamente a realidade, o que resolve o desconforto imediato e cria problemas duradouros. Outras protegem mantendo a realidade intacta.

A segunda: essa ordem se verifica empiricamente. Em 1986, com Michael Bond e Caroline Vaillant, ele publica nos Archives of General Psychiatry um estudo com 307 homens acompanhados por quarenta anos. A maturidade do estilo defensivo, avaliada numa entrevista de duas horas por volta dos 47 anos, tem forte correlação com medidas de saúde mental e de adaptação estabelecidas de forma independente.

O estilo defensivo é, segundo eles, uma dimensão autônoma da saúde psíquica. Não um sintoma: uma maneira de lidar com as dificuldades que tem consequências próprias.

Vaillant distingue quatro níveis. Vamos percorrer os três últimos, que cobrem o essencial do que se observa num tabuleiro.

Por que o xadrez é um revelador

Antes do inventário, é preciso entender por que esse jogo é um terreno de observação tão nítido. É uma questão de propriedades do resultado.

Na maioria das atividades humanas, o fracasso é negociável. Uma entrevista de emprego malsucedida pode depender de cem fatores impossíveis de verificar. Um projeto que fracassa envolve uma equipe. Uma partida de esporte coletivo se perde em onze, com árbitro, clima, campo.

A derrota no xadrez, por sua vez, tem cinco propriedades raras e acumuladas:

Ela é sem ambiguidade. O rei está em mate ou não está. Nenhuma interpretação é possível sobre o resultado em si.

Ela não é atribuível a mais ninguém. Sem companheiro de equipe, sem lesão, sem decisão de arbitragem. É o assunto do nosso artigo sobre a solidão no xadrez: você está regulamentarmente sozinho.

Ela não tem nenhuma parcela de sorte. Sem dado, sem distribuição de cartas, nenhuma parcela de acaso a invocar honestamente. A informação é completa dos dois lados.

Ela é pública e numérica. O resultado fica registrado, o rating se mexe, todo mundo pode consultar.

Ela é frequente. Um jogador ativo perde dezenas de vezes por ano. Até os melhores perdem.

Reunidos, esses cinco traços produzem uma situação psicologicamente temível: uma informação bruta, exata, invariavelmente dirigida a si mesmo, e administrada sem parar. Poucas áreas fazem isso.

É preciso, então, entender bem o que vem a seguir: as defesas não são um defeito de caráter dos enxadristas. Elas são uma resposta normal a um dispositivo que, sem elas, seria dificilmente suportável. A questão não é saber se você usa alguma. Você usa. A questão é quais.

Nível 2: as defesas imaturas

Elas deformam maciçamente a realidade. São eficazes no curto prazo e caras depois.

A negação

A recusa em registrar uma informação que, no entanto, está disponível.

No xadrez, ela raramente assume a forma grosseira de negar o resultado. Ela recai sobre o que o resultado implica: o jogador que nunca consulta o próprio rating, que nunca rejoga as próprias derrotas, que "não tem tempo" de analisar exatamente as partidas que doeriam. A negação não consiste em dizer que a partida não aconteceu: consiste em não olhar para ela.

A versão mais eficaz dela é a evitação do terreno em si: parar de jogar torneios, jogar só em partidas não valendo rating, não enfrentar mais os adversários que dão problema. A informação para de chegar, então o problema para de existir.

A passagem ao ato

A emoção é descarregada em comportamento em vez de sentida e pensada.

É a peça que voa, o teclado esmurrado, a desconexão brusca no meio de uma posição perdida. O ragequit é a forma moderna disso, e tem uma neurologia identificável, descrita no nosso artigo sobre xadrez e raiva.

O que caracteriza a passagem ao ato é que ela dá um curto-circuito na emoção. O jogador que bate a porta não sentiu a própria derrota: ele a evacuou antes de senti-la. É por isso que ele não tira nada dali, e que vai repetir.

A projeção

Atribuir ao outro aquilo que não se consegue reconhecer em si.

No xadrez, ela tem uma forma específica e muito cara para o cálculo: emprestar ao adversário as próprias intenções. Você vê uma ideia, gosta dela, supõe que ele também viu e que joga em função disso. Ou o contrário: você não vê ameaça, logo supõe que ele não está preparando nenhuma.

A forma social dela é mais clássica: o jogador convencido de que o adversário trapaceia, despreza, zomba. Um artigo dedicado virá nesta série.

A agressão passiva

A hostilidade expressa sem ser assumida. O empate proposto só para irritar, o abandono teatralmente lento, o comentário falsamente admirado depois da partida, a partida jogada sem esforço para que a derrota não conte.

Essa última forma merece atenção porque se disfarça muito bem de descontração: não tentar protege do veredito, já que o resultado deixa de medir qualquer coisa.

A fantasia

A substituição da ação pela representação. O jogador que estuda partidas de campeões mundiais por horas sem nunca jogar, que acumula cursos sem aplicá-los, que prepara um repertório para um torneio no qual não vai se inscrever.

A identificação com o jogador forte substitui o trabalho que o aproximaria dele. É agradável, e é isso que a torna temível: parece muito com treino.

Nível 3: as defesas neuróticas

Mais sutis, socialmente aceitáveis, muitas vezes invisíveis. São as mais frequentes entre os jogadores de clube.

A racionalização

A fabricação, depois do fato, de uma explicação aceitável.

É a defesa rainha do enxadrista, a ponto de ganhar artigo próprio nesta série. O princípio dela: produzir uma razão plausível, muitas vezes verdadeira, que torna a derrota compatível com a imagem que a pessoa tem de si. Cansaço, ritmo, preparação, forma do dia.

A eficácia dela vem da exatidão. Talvez você estivesse mesmo cansado. O problema não é a veracidade da explicação, é o momento em que ela chega e a pergunta que ela permite não fazer. O mecanismo está detalhado no nosso artigo sobre a dissonância cognitiva no xadrez.

A intelectualização

O tratamento de um conteúdo emocional num registro puramente técnico.

É o terceiro jogador da nossa cena de abertura. Ele não nega a derrota, não busca desculpa, analisa com competência. Só que ele fala da estrutura de peões e nunca do que sentiu no momento em que entendeu que estava perdido.

É a defesa mais difícil de identificar, porque ela se parece exatamente com o que a gente deveria estar fazendo. A análise técnica é recomendada em todo lugar, inclusive neste blog. A diferença é tênue mas real: uma análise saudável inclui o estado do jogador, o que ele viu, o que ele temeu, o momento em que a concentração dele cedeu. Uma análise defensiva só fala do tabuleiro, porque o tabuleiro não dói.

Um sinal prático: se as suas análises nunca mencionam nem cansaço, nem medo, nem pressa, nem o fato de que você jogou rápido porque já estava de saco cheio, elas provavelmente são em parte defensivas.

O deslocamento

A emoção transferida para um alvo inofensivo. O relógio, o barulho, a iluminação, a organização do torneio, a cadeira desconfortável, o café.

Nada disso é necessariamente falso. As condições de jogo contam de verdade. O deslocamento se reconhece pela desproporção: trinta minutos com o barulho da sala, nenhum com o lance 22.

A formação reativa

A adoção do sentimento oposto àquele que se experimenta. O jogador excessivamente caloroso com o adversário que o humilhou, a insistência em repetir que não está nem aí, o fair-play espetacular que protege de ter que sentir a derrota.

O isolamento do afeto

O fato, separado da emoção que deveria acompanhá-lo. "Eu perdi." Tom neutro, mudança de assunto, nenhum vestígio aparente.

Atenção aqui, porque essa defesa tem um sósia maduro do qual vamos falar mais adiante. A distinção se faz no retorno da emoção: isolada, ela reaparece em outro lugar, em forma de irritabilidade, de cansaço inexplicado, de desinteresse progressivo pelo jogo. O burnout no xadrez costuma seguir esse caminho.

Nível 4: as defesas maduras

Aqui está a parte que a divulgação psicológica quase sempre esquece, embora seja o coração da contribuição de Vaillant.

As defesas maduras são defesas. Elas não consistem em encarar a realidade sem proteção. Elas também protegem, mas sem exigir pagamento em lucidez.

O humor

O quarto jogador da nossa cena. Ele conta a derrota, é engraçado, todo mundo ri, inclusive ele.

Vaillant coloca o humor bem no alto, e por uma razão precisa: ele não suprime nenhuma informação. O jogador que faz piada com o próprio blunder registrou aquilo perfeitamente. Ele conhece a natureza, o momento, o absurdo daquilo. Ele apenas tornou essa informação suportável sem modificá-la.

É a diferença em relação ao sarcasmo, que é uma agressão disfarçada, e em relação ao deboche sistemático, que é um jeito de tornar o jogo insignificante para que ele não possa mais machucar. O humor maduro recai sobre a situação. As falsificações recaem sobre si mesmo ou sobre os outros.

A supressão

O adiamento voluntário e consciente. "Não vou olhar essa partida agora, estou com raiva demais. Amanhã de manhã."

É o sósia maduro do isolamento, e a diferença cabe numa palavra: voluntário. O jogador sabe que está adiando, sabe por quê, e volta. Vaillant considera a supressão uma das defesas mais adaptativas que existem, e ela é diretamente ensinável, o que é raro nessa área.

É também, exatamente, o conselho prático dado em vários artigos deste blog: analisar a frio, não a quente. Ver analisar as próprias partidas.

A antecipação

A preparação realista para uma dificuldade futura, aceitando sentir uma parte dela agora.

O jogador que, antes de um torneio, diz a si mesmo que provavelmente vai perder duas partidas, se pergunta como vai reagir, e planeja o jeito de lidar com a rodada seguinte. Ele não se tranquiliza nem se desanima. Ele distribui a carga.

A sublimação

A transformação da energia de um afeto em atividade socialmente produtiva.

O exemplo típico: a raiva de uma derrota convertida em trabalho metódico sobre a fraqueza identificada. A energia não é descarregada, nem reprimida, nem deslocada. Ela é reorientada para o próprio objeto do problema.

O altruísmo

O fato de tirar proveito ajudando os outros a atravessarem aquilo que a gente atravessa. O jogador que treina os iniciantes do clube, que arbitra, que organiza. Ele não foge da própria dificuldade, ele a trabalha por um desvio útil aos outros.

Agora, os limites

É preciso ser honesto sobre o estatuto científico de tudo o que veio antes, porque ele é bem menos sólido do que a precisão da classificação sugere.

O problema central é a medida. Um mecanismo de defesa é, por definição, inconsciente. Não dá, portanto, para perguntar diretamente: a pessoa não sabe. As duas vias disponíveis são a entrevista clínica pontuada por um observador treinado, cara e sensível ao julgamento de quem pontua, e o questionário autoaplicado, que pressupõe interrogar alguém sobre processos dos quais ele não tem conhecimento.

Os resultados sofrem com isso. As análises de validade do principal questionário da área, o Defense Style Questionnaire, não reencontram de forma confiável a estrutura fatorial esperada: os níveis que deveriam existir não se separam nitidamente nos dados.

O sinal institucional é ainda mais nítido. O DSM-IV, em 1994, incluía em anexo uma escala de funcionamento defensivo, proposta como eixo de avaliação provisório. O DSM-5, em 2013, retirou essa escala. As razões apresentadas combinam o custo de formação e de pontuação e a insuficiência dos resultados empíricos que sustentariam a teoria.

O que resiste. O estudo de 1986 continua sólido naquilo que afirma: com 307 homens acompanhados por quarenta anos, a maturidade do estilo defensivo prevê medidas independentes de adaptação. O desenho prospectivo de longa duração é raro e precioso. Basta observar que a amostra era composta de homens, brancos, formados em Harvard, nascidos nos anos 1920. Isso não é a humanidade.

Como ler esse inventário, então? Como uma tipologia descritiva útil, não como um sistema causal validado. Essas categorias nomeiam comportamentos que você pode observar hoje à noite no seu clube. Elas não provam a existência de uma arquitetura psíquica subjacente organizada em quatro níveis.

Já é bastante. Nomear um comportamento o torna visível, e um comportamento visível pode ser trabalhado.

Como usar isso

Quatro abordagens, na ordem de viabilidade.

Identifique depois, não durante. Estruturalmente, esse é o único momento possível: no instante em que opera, a defesa é invisível para quem a emprega. Mantenha um diário de pós-partida com uma linha só, a primeira explicação que te vier. Releia depois de trinta partidas. O padrão que se repete é o seu estilo defensivo, e você nunca vai enxergá-lo de outro jeito.

Use a supressão, ela se aprende. É a única defesa madura diretamente instalável por decisão. Regra simples: nenhuma análise na hora seguinte a uma derrota. Anote a posição e os fatos, feche, volte amanhã. Você não está tentando reagir melhor na hora, está deslocando a hora.

Ocupe o espaço. Uma defesa preenche um vazio. Um ritual de pós-partida explícito, sempre o mesmo, deixa menos espaço disponível: guardar as peças, anotar três linhas, dizer uma frase ao adversário, sair. O ritual não precisa ser profundo, precisa existir.

Mire no nível de cima, não no topo. Ninguém vai da passagem ao ato direto para a sublimação. Mas da passagem ao ato para o deslocamento, e depois do deslocamento para o humor, sim. Vaillant observou que o estilo defensivo evolui com a idade e a experiência. Ele evolui por degraus.

O essencial

Um mecanismo de defesa não é uma fraqueza moral, é uma operação automática que torna suportável uma informação dolorosa. No xadrez, essa informação chega com uma nitidez que poucas atividades humanas produzem: sem ambiguidade, sem culpado externo, sem sorte, pública, e repetida toda semana.

Você usa alguma. Todo mundo usa. O que varia é o preço pago. A negação e a passagem ao ato resolvem o desconforto imediato suprimindo a informação, e portanto o aprendizado. A racionalização e a intelectualização conservam a informação mas a embrulham. O humor, a supressão e a sublimação a conservam intacta e a tornam utilizável.

A teoria que organiza tudo isso é mais frágil do que parece, e o DSM-5 tirou as consequências disso. Ela continua sendo, até hoje, a melhor grade para nomear o que acontece no corredor, cinco minutos depois da rodada.

Depois da leitura: pense na sua última derrota e recupere a sua primeira reação, a dos três primeiros minutos. Situe-a no inventário acima. Depois olhe o nível logo acima: é o único deslocamento realista.

Este artigo faz parte de uma série dedicada à psicologia aplicada ao xadrez. Dois mecanismos inventariados aqui terão artigo próprio: a racionalização e a projeção. Ver também a dissonância cognitiva no xadrez e o efeito Dunning-Kruger no xadrez. Ver o índice completo da série.

Fontes

• Freud, A. (1936). Das Ich und die Abwehrmechanismen. Internationaler Psychoanalytischer Verlag. Tradução brasileira: O Ego e os Mecanismos de Defesa, Artmed.
• Vaillant, G. E. (1977). Adaptation to Life. Little, Brown.
• Vaillant, G. E., Bond, M., & Vaillant, C. O. (1986). An empirically validated hierarchy of defense mechanisms. Archives of General Psychiatry, 43(8), 786–794.
• Perry, J. C. (1990). Defense Mechanism Rating Scales, 5ª edição. Cambridge, MA.
• American Psychiatric Association (1994). DSM-IV, anexo B: Defensive Functioning Scale.
• American Psychiatric Association (2013). DSM-5. Retirada da escala de funcionamento defensivo.