Hij staat op 1150. Hij heeft net verloren, en hij legt je uit waarom deze rating niets betekent. Hij speelde blitz terwijl hij "een speler van lange partijen" is. Hij heeft zijn openingen zes maanden niet bijgewerkt. Zijn tegenstander won "op tijd, niet op spel". En eerlijk gezegd wint hij tegen de man van 1600 in de club "toch één op twee".

Je kent deze speler. Misschien ben je hem geweest. De interessante vraag is niet of hij liegt: hij liegt niet, hij gelooft oprecht wat hij zegt. De vraag is: hoeveel Elopunten scheiden wat hij denkt waard te zijn van wat hij werkelijk waard is. De psychologie heeft een naam voor deze schattingsfout, en schaken biedt de zuiverste demonstratie ervan onder alle bestudeerde domeinen.

Sinds augustus 2025 kennen we het cijfer. Het is 89 punten.

Wat Kruger en Dunning werkelijk maten

Beginnen we met de studie die iedereen aanhaalt en die bijna niemand gelezen heeft.

In 1999 publiceerden Justin Kruger en David Dunning, toen aan Cornell University, in het Journal of Personality and Social Psychology een weinig diplomatiek getiteld artikel: "Unskilled and Unaware of It", onbekwaam en zich er niet van bewust. Vier experimenten, allemaal op hetzelfde stramien gebouwd.

Studenten leggen een test af. Vervolgens wordt hun gevraagd zichzelf te evalueren: "in welk percentiel denk je dat je zit, ten opzichte van de andere deelnemers?" Daarna wordt de schatting vergeleken met het werkelijke resultaat.

De geteste domeinen zijn bewust gevarieerd. De eerste studie gaat over gevoel voor humor: 65 studenten beoordelen een dertigtal grappen, en hun cijfers worden vergeleken met die van een panel professionele komieken. De tweede gaat over logisch redeneren, met vragen uit een voorbereidingshandboek voor de Amerikaanse toelatingstest tot de rechtenstudie. De derde gaat over Engelse grammatica.

Het resultaat is constant. De deelnemers uit het zwakste kwartiel, degenen die in werkelijkheid scores behalen die hen rond het 12e percentiel plaatsen, schatten zichzelf gemiddeld op het 62e percentiel. Vijftig punten verschil. Ze denken niet geniaal te zijn, let wel: ze denken een beetje boven het gemiddelde te zitten. Dat is al enorm wanneer je bij de 12% zwaksten hoort.

De vierde studie is de belangrijkste en het is degene die altijd vergeten wordt. Kruger en Dunning nemen 140 studenten. Ze trainen er 70 gedurende tien minuten in logisch redeneren, en houden de andere 70 bezig met een niet-gerelateerde taak. Daarna vragen ze iedereen opnieuw zichzelf te evalueren. De getrainde studenten stellen hun zelfevaluatie naar beneden bij. Niet omdat hun verteld is dat ze slecht waren, maar omdat ze net iets verworven hebben waarmee ze kunnen zien wat hun ontbrak.

Dat is de werkelijke stelling van het artikel. Ze luidt niet "onbekwamen zijn te dom om te weten dat ze dom zijn". Ze is veel eleganter: de vaardigheden die nodig zijn om iets goed te doen, zijn dezelfde als die nodig zijn om te beoordelen of je het goed doet. Als ze ontbreken, ontbreken ze dubbel. Eén keer voor de prestatie, één keer voor de beoordeling van de prestatie.

Bij schaken, zo geformuleerd, wordt het bijna vanzelfsprekend. Wat je in staat stelt de goede zet te vinden en wat je in staat stelt te herkennen dat je zet slecht was, is dezelfde voorraad kennis. De speler op 1100 mist niet alleen de winnende zet: hij mist ook het feit dat hij hem gemist heeft.

De curve die je overal gezien hebt, is vals

Voor we verdergaan, moet iets weggenomen worden, omdat het elke discussie over het onderwerp vervuilt.

Je bent de grafiek onvermijdelijk tegengekomen. Een curve die scherp stijgt naar een top genaamd "de berg van domheid" of Mount Stupid, instort in een "vallei van wanhoop" en dan langzaam weer opklimt langs een "helling van verlichting" naar een "plateau van wijsheid". Op de x-as de ervaring. Op de y-as het zelfvertrouwen.

Deze grafiek bestaat niet in het artikel van 1999. Noch in enige publicatie van Kruger en Dunning. Het is een illustratie ontstaan op internet, in de jaren 2010, die achteraf aan de studie werd toegeschreven doordat ze veelvuldig gedeeld werd. De termen "Mount Stupid" en "vallei van wanhoop" zijn niet hun vocabulaire.

En dat is geen vormdetail, want de valse grafiek vertelt een ander verhaal dan de echte gegevens, op twee punten.

Ten eerste zijn de assen niet dezelfde. Bij Kruger en Dunning is de x-as het kwartiel van de werkelijke prestatie op een bepaald moment, geen vooruitgang in de tijd. De y-as is een geschat percentiel, geen zwevend "zelfvertrouwen". De virale grafiek verandert een foto in een film, wat helemaal geen dezelfde bewering is.

Ten tweede, en dat is ernstiger: in de echte gegevens is er geen piek en geen vallei. De gepercipieerde prestatie stijgt gestaag mee met de werkelijke prestatie. De zwakken overschatten zichzelf, de sterken zitten ongeveer goed, en ertussenin stijgt de curve rustig. Niemand stort in. Niemand piekt op 1200 Elo in waanzinnig zelfvertrouwen om vervolgens naar 1600 te zakken.

Als je ergens gelezen hebt dat de clubspeler rond 1600 Elo een "vallei van wanhoop" doormaakt, heb je een mooi verhaal gelezen, geen resultaat. Het idee is aantrekkelijk, het lijkt op een ervaring die veel spelers menen te herkennen in hun eigen ontwikkeling, en precies daarom circuleert het zo goed.

Wat het onderzoek zegt, is eenvoudiger en verontrustender: de overmoed piekt niet, ze daalt. Ze is maximaal helemaal onderaan en dooft geleidelijk uit.

2025: schaken als laboratorium

Dit is het probleem met de hele Dunning-Krugerliteratuur: ze berust op Amerikaanse studenten aan wie op een dinsdagmiddag een grammaticatest wordt afgenomen. Deze mensen hebben geen enkele objectieve feedback over hun niveau in grammatica. Ze hebben nooit een betrouwbaar, publiek, bijgewerkt cijfer ontvangen. Het is makkelijk jezelf te overschatten in het donker.

Vandaar de voor de hand liggende kritiek: zou het effect overleven als mensen over een exacte, permanente en publieke meting van hun competentie beschikten?

Het blijkt dat één domein precies dat biedt. Eén, of bijna.

In augustus 2025 publiceren Patrick Heck, Daniel Benjamin, Daniel Simons en Christopher Chabris in Psychological Science een studie getiteld "Overconfidence Persists Despite Years of Accurate, Precise, Public, and Continuous Feedback: Two Studies of Tournament Chess Players". Overmoed blijft bestaan ondanks jaren van exacte, precieze, publieke en continue feedback. De titel is al een samenvatting.

Het opzet is eenvoudig. Twee vooraf geregistreerde studies, waarvan één een replicatie. In totaal 3388 geklasseerde spelers, tussen 5 en 88 jaar oud, gemiddelde leeftijd 45 jaar, uit 22 landen, met gemiddeld 18,8 jaar toernooiervaring. Dit zijn geen beginners die in een gang ondervraagd worden: dit zijn club- en toernooispelers, aangesloten bij een federatie, met bijna twintig jaar overzicht over hun eigen curve.

Men vraagt hen hun huidige rating. Vervolgens vraagt men hen of deze rating hun niveau getrouw weerspiegelt. Wie nee antwoordt, moet aangeven in welke richting, en vooral de rating aangeven die ze zouden moeten hebben als deze juist was.

Dat is een methodologische vondst. Men vraagt de speler niet zichzelf op een vage schaal te evalueren: men vraagt hem een getal te produceren, in een eenheid die hij al jaren hanteert, en die direct vergelijkbaar is met een reeds gekende objectieve waarde.

Het cijfer

Gemiddeld claimen spelers een niveau dat 89 Elopunten hoger ligt dan hun waargenomen rating.

Neem even de tijd om te vertalen wat dat betekent, want Elo is geen intuïtieve schaal. Een verschil van 89 punten komt overeen met een verwachte score van ongeveer 62,5%. Met andere woorden, deze spelers beweren impliciet dat ze, tegen een tegenstander met exact hun huidige rating, vijf van de acht punten zouden moeten scoren. Vijf overwinningen tegen drie nederlagen. Tegen hun eigen spiegelbeeld.

Dat is rekenkundig onmogelijk op groepsniveau. Als iedereen 89 punten meer waard is dan zijn rating, dan is niemand 89 punten meer waard dan zijn rating.

Het Dunning-Krugerpatroon

Het verschil is niet uniform. Het is maximaal bij de laagst geklasseerde spelers en minimaal bij de best geklasseerde. De spelers aan de top zijn gekalibreerd: wat ze denken waard te zijn, komt overeen met wat ze waard zijn.

Dat is exact de structuur beschreven in 1999, maar deze keer gemeten met een externe maatstaf en niet met de kruisevaluatie van studenten. En het patroon verschijnt in alle onderzochte sociodemografische subgroepen. Geen leeftijdseffect, geen landeffect, geen gendereffect.

Het verdict na een jaar

Dit is het moeilijkste deel van het resultaat, en het nuttigste.

De onderzoekers keken een jaar later opnieuw naar de ratings. Hadden de overmoedige spelers gelijk? Liepen ze gewoon voor op hun rating, in volle vooruitgang, oprecht overtuigd dat het cijfer het niveau zou inhalen?

11,3%. Iets meer dan een op negen behaalde daadwerkelijk de rating die hij claimde. De anderen vorderden, velen van hen, maar veel minder dan wat ze aankondigden.

Het bezwaar "ik sta te laag geklasseerd, dat gaat binnenkort blijken" klopt dus één keer op negen. Statistisch gezien heb je, als je het uitspreekt, acht kansen op negen om je te vergissen.

Waarom schaken dit vooroordeel had moeten doden

Je moet beseffen hoe vreemd dit resultaat is.

Competitief schaken vormt de meest vijandige omgeving die men zich kan voorstellen voor overmoed. De Elorating is objectief, berekend volgens een publieke formule. Ze is precies, tot op het punt nauwkeurig. Ze is publiek, raadpleegbaar door iedereen op de site van de federatie. Ze is continu, bijgewerkt na elk toernooi. En ze is voorspellend: ze kondigt vooraf de verwachte score aan tegen een gegeven tegenstander, en deze voorspelling klopt.

Geen enkel ander levensdomein werkt zo. Je werkgever geeft je geen elke maand bijgewerkt getal van vier cijfers. Je vaardigheid in autorijden, koken, management wordt nooit met deze rekenkundige hardheid gemeten.

Een speler met 18,8 jaar ervaring heeft deze feedback duizenden keren ondergaan. En toch denkt hij zichzelf 89 punten hoger.

Hoe is dat mogelijk? Drie mechanismen, die zich opstapelen.

De rating wordt geherinterpreteerd, niet geaccepteerd

De feedback wordt ontvangen, maar niet als een meting behandeld. Ze wordt behandeld als een te bespreken mening.

De rating meet een score onder gegeven omstandigheden. De speler zelf weet veel dingen die de rating niet weet: dat hij moe was in ronde 5, dat hij beter speelt als hij zich voorbereid heeft, dat hij een moeilijke maand doormaakte, dat hij twee winnende partijen op tijd verloor. Elk van deze informatie is waar. En elk levert een legitieme reden om te denken dat het getal het niveau onderschat.

Het probleem is niet de informatie, het is de asymmetrie in het gebruik ervan. Deze omstandigheden worden aangehaald om nederlagen te verklaren, bijna nooit om overwinningen te relativeren. Niemand zegt "ik won deze partij maar mijn tegenstander was ziek, dus mijn rating overschat me". Deze eenrichtingsbehandeling heeft een naam, en dat is het onderwerp van een ander, komend artikel in deze reeks: rationalisatie.

Het geheugen slaat geen representatieve steekproef op

Vraag een clubspeler je over zijn partijen te vertellen. Hij vertelt je over zijn overwinning tegen de speler die 300 punten hoger geklasseerd was. Hij vertelt je niet over de elf nederlagen tegen spelers van zijn eigen niveau.

Dit is geen kwade trouw. De opvallendste herinneringen zijn die welke uit de toon vallen, en per definitie vallen je beste partijen uit de toon. Je mentale voorraad voorbeelden is dus structureel naar boven vertekend. Wanneer je jezelf op basis van je herinneringen evalueert, evalueer je jezelf op basis van je plafond, niet van je gemiddelde.

De Elorating zelf is een gemiddelde. Ze kan niet overeenstemmen met je geheugen.

Het plafond is onzichtbaar van onderaf

Dit is het oorspronkelijke mechanisme van Kruger en Dunning, en het is het diepste.

Een speler op 1200 kijkt naar een partij van een speler op 1800. Hij ziet zetten. Hij begrijpt de zetten, één voor één. Geen enkele lijkt hem onbereikbaar: het zijn legale zetten, vaak natuurlijk, soms evident eenmaal gespeeld. Hij concludeert oprecht dat er "niet zoveel verschil" is.

Wat hij niet ziet, is wat niet gespeeld werd. Hij ziet niet de vier plannen die in twaalf seconden verworpen werden omdat de speler op 1800 de resulterende structuren kent. Hij ziet niet de berekende en vervolgens verlaten variant. Hij ziet niet de natuurlijke zet die niet gespeeld werd omdat hij tien zetten later een veld verzwakt.

Het verschil tussen 1200 en 1800 bestaat uit dingen die afwezig zijn op het bord. En je kunt geen afwezigheid meten die je niet weet te identificeren. Dat is precies de stelling van 1999: je hebt de competentie nodig om te zien wat de competentie mogelijk maakt.

Stel je twee spelers voor die dezelfde toernooipartij becommentariëren, de ene op 1100, de andere op 1900. De eerste volgt elke zet, knikt, vindt de partij "logisch". De tweede ziet bovendien de drie stille ideeën die elk kamp evalueerde en vervolgens verwierp voor het spelen van de zichtbare zet. De eerste heeft niet slechter gekeken: hij keek naar hetzelfde met een instrument dat die ideeën niet detecteert.

De tegenaanval: en als het effect niet bestond?

Nu vereist eerlijkheid het deel dat de meeste artikelen over Dunning-Kruger doodzwijgen. Het effect wordt serieus betwist.

Vanaf 2016 publiceren Edward Nuhfer en collega's twee artikelen die aantonen dat de analysemethode van 1999 het Dunning-Krugerpatroon produceert zelfs op puur willekeurige gegevens. In 2020 drijven Gilles Gignac en Marcin Zajenkowski het punt verder in het tijdschrift Intelligence met een ondubbelzinnige titel: het Dunning-Krugereffect is "(vooral) een statistisch artefact".

Het argument bestaat uit twee delen.

Het eerste is regressie naar het gemiddelde. Wanneer twee variabelen niet perfect gecorreleerd zijn, en zelfevaluatie is dat nooit met prestatie, komen de extreme waarden van de ene mechanisch overeen met minder extreme waarden van de andere. De zwaksten op de test overschatten zichzelf, de sterksten onderschatten zichzelf. Zonder dat enig psychologisch fenomeen nodig is.

Het tweede is het effect van illusoire superioriteit. Iedereen, op alle niveaus, neigt ertoe zichzelf iets boven het gemiddelde te plaatsen. Combineer deze constante verschuiving naar boven met de regressie naar het gemiddelde, en je krijgt de figuur van 1999 zonder de metacognitie erbij te hoeven halen. In 2022 populariseerde analist Blair Fix een radicalere versie van de kritiek door aan te tonen dat een deel van het patroon te maken heeft met autocorrelatie: men brengt een variabele in verband met een grootheid die haar al bevat.

Dunning antwoordde in 2022, in essentie: de puur statistische verklaringen negeren convergerende resultaten uit andere protocollen, en het feit dat mensen zichzelf slecht evalueren, blijft waar ongeacht het mechanisme.

Waarom de schaakstudie een verschil maakt

Hier wordt de zaak interessant voor een schaker.

Een groot deel van de statistische kritiek betreft een precies punt: de meting van de competentie en de meting van de zelfevaluatie komen uit dezelfde test, op hetzelfde moment afgenomen, met dezelfde meetfout. Het is deze gemeenschappelijke herkomst die het artefact creëert.

De studie van 2025 werkt niet zo. Het werkelijke niveau is geen score behaald op die dag: het is een Elorating opgebouwd over jaren en honderden partijen, onafhankelijk gemeten door een derde, voordat de vraag gesteld werd. De zelfevaluatie zelf wordt apart verzameld. En de validatie komt niet uit een correlatie, maar uit een longitudinale opvolging na een jaar met een binair criterium: heeft de speler, ja of nee, de rating bereikt die hij claimde?

Deze architectuur maakt de studie niet onaantastbaar, geen enkele is dat. Maar ze ontwijkt de zwaarste bezwaren tegen het protocol van 1999. En het is geen toeval dat het schaken is dat dit mogelijk maakte: het is een van de weinige menselijke domeinen waar een externe, longitudinale en betrouwbare meting van competentie bestaat.

Met andere woorden, terwijl de psychologie zich verscheurde over de geldigheid van Dunning-Kruger, wachtte het zuiverste antwoord op een schaakbord.

Wat dit verandert aan je bord

Nu concreet. Vijf hefbomen, van eenvoudig naar veeleisend.

1. Doe de test van de 89 punten

Schrijf nu, voor je verdergaat, de rating op die je denkt te verdienen. Noteer het verschil met je werkelijke rating.

Vertaal dan. Een verschil van 50 punten impliceert dat je ongeveer 57% van de punten zou moeten scoren tegen een speler van je huidige rating. Een verschil van 100 punten, ongeveer 64%. Een verschil van 200 punten, ongeveer 76%.

Open nu de geschiedenis van je laatste vijftig geklasseerde partijen tegen tegenstanders van je niveau, plus of min 50 punten. Tel. De werkelijke score is er, ze heeft geen ego, en ze beslecht.

2. Scheid het "ik kan" van het "ik doe"

Overmoed komt vaak voort uit een verwarring tussen maximale capaciteit en gemiddelde prestatie. Je kunt die mat in drie vinden. Dat is de vraag niet. De vraag is: op honderd vergelijkbare stellingen, in een partij, met de klok die tikt en de vermoeidheid van ronde 4, in hoeveel gevallen vind je hem?

Elo meet je gemiddelde. Je intuïtie meet je plafond. De twee zullen elkaar nooit ontmoeten.

3. Laat je partijen analyseren door iemand sterker dan jezelf

De computer vertelt je dat de zet slecht is. Hij vertelt je niet wat je niet zag, noch waarom je het niet kon zien. Dat is precies de blinde vlek beschreven door Kruger en Dunning: het van onderaf onzichtbare.

Dat is ook de les van hun vierde studie, de enige die een remedie voorstelt. Tien minuten training volstonden om de zelfevaluaties te herijken. Geen tien minuten preek: tien minuten echte verwerving. Helderheid krijg je niet door de wil om helder te zijn, je krijgt haar door te leren. Een speler die 400 punten hoger staat en een van je partijen becommentarieert, leert je meer over je werkelijke niveau dan zes maanden solitaire computeranalyse.

4. Houd een dagboek van redenen bij

Noteer na elke nederlaag in één regel de reden die je aanhaalt. Probeer niet objectief te zijn, noteer wat spontaan bij je opkomt.

Lees na dertig partijen terug. Als "tijdgebrek", "vermoeidheid" en "pech" het merendeel van je regels vormen, heb je het schriftelijke bewijs van het herinterpretatiemechanisme. Een eenmalige reden verklaart een partij. Dertig eenmalige redenen beschrijven een niveau.

Stel je datzelfde schrift voor, een jaar later herlezen: het zijn niet je nederlagen die opvallen, maar de herhaling van dezelfde drie excuses, toegepast op verschillende tegenstanders, in verschillende toernooien, in verschillende seizoenen. Het is die herhaling, meer dan welke geïsoleerde partij ook, die het bewijs vormt.

5. Aanvaard de vertaling in beide richtingen

Dit is het moeilijkste punt. De rating is geen mening over je waarde, het is een samenvatting van je resultaten. Ze zegt niet wat je als speler in potentie waard bent, noch wat je met werk zou kunnen worden. Ze zegt wat je gescoord hebt.

Er bestaat een gezonde manier om met deze zin te leven. Ze bestaat erin er geen oordeel meer in te zien. Dat zal het onderwerp zijn van ons komende artikel over Elo en zelfrespect, en het is waarschijnlijk de echte inzet achter overmoed: men verdedigt geen cijfer, men verdedigt het beeld dat men van zichzelf heeft.

De laatste omkering: en als jij aan de andere kant stond?

Een laatste punt, want dit artikel zou de indruk kunnen wekken dat iedereen zichzelf overschat. Dat is niet wat de studie zegt.

De best geklasseerde spelers onderschatten zichzelf niet: ze zijn juist. Het patroon is niet symmetrisch. Er is geen massa bescheiden sterke spelers die de massa aanmatigende zwakke spelers compenseert. Er is een massale overschatting onderaan die geleidelijk uitdooft naar boven toe.

Wat betekent dat als je een sterke speler bent en voortdurend twijfelt aan je legitimiteit, je niet onder Dunning-Kruger valt. Je valt onder iets anders, dat betrekking heeft op het gevoel van erbij horen eerder dan op de niveaubeoordeling, en dat het bedriegerssyndroom heet.

De twee fenomenen lijken op de voor- en achterkant van dezelfde munt. Dat zijn ze niet. Het ene is een schattingsfout, het andere is een verhouding tot zichzelf. Je kunt je niveau tot op het punt nauwkeurig kennen en toch niet het gevoel hebben op je plaats te zijn.

Wat je moet onthouden

Het Dunning-Krugereffect zoals het op internet circuleert, met zijn berg van domheid en zijn vallei van wanhoop, bestaat niet. De grafiek is vals en de curve die ze beschrijft, komt met geen enkele gegevensverzameling overeen.

Het effect zoals het onderzoek het documenteert, is subtieler en verontrustender: de zwakste spelers overschatten zichzelf het meest, en feedback alleen volstaat niet om hen te corrigeren. Bij schaken, waar deze feedback nochtans exact, precies, publiek en permanent is, bereikt het gemiddelde verschil tussen het geclaimde niveau en het werkelijke niveau 89 Elopunten na bijna twintig jaar praktijk. Een jaar later had minder dan 12% van de overmoedige spelers de rating ingehaald die ze zichzelf toeschreven.

De enige in de literatuur geïdentificeerde remedie is niet bescheidenheid. Het is leren. Je wordt niet helder door te besluiten het te zijn: je wordt het door te verwerven wat ontbrak en wat de blinde vlek onzichtbaar maakte.

Wat, als je erover nadenkt, een zeer solide reden is om te blijven werken.

Na het lezen: doe de test van de 89 punten. Schrijf de rating op die je denkt te verdienen, bereken de score die dit verschil impliceert, en confronteer die met je laatste vijftig partijen tegen tegenstanders van je niveau. Het resultaat, wat het ook is, is leerzamer dan dit artikel.

Kernpunten

  • De studie van Kruger en Dunning uit 1999 toont aan dat de zwakste presteerders zichzelf het sterkst overschatten, omdat dezelfde vaardigheden nodig zijn om iets goed te doen en om te beoordelen of je het goed doet
  • De beroemde curve met "berg van domheid" en "vallei van wanhoop" is een internetverzinsel dat nooit in het oorspronkelijke onderzoek voorkwam
  • Een studie uit 2025 onder 3388 schakers meet een gemiddeld verschil van 89 Elopunten tussen geclaimd en werkelijk niveau, ondanks jaren van exacte, publieke feedback
  • Slechts 11,3% van de overmoedige spelers behaalde een jaar later de rating die ze zichzelf toeschreven
  • Het effect wordt statistisch betwist, maar de schaakstudie omzeilt de belangrijkste kritiekpunten dankzij een onafhankelijke, longitudinale meting
  • De enige bewezen remedie is leren, niet bescheidenheid op zich

Bronnen en referenties

  • Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
  • Heck, P. R., Benjamin, D. J., Simons, D. J., & Chabris, C. F. (2025). Overconfidence persists despite years of accurate, precise, public, and continuous feedback: Two studies of tournament chess players. Psychological Science, 36(9), 732-745.
  • Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449.
  • Nuhfer, E., Cogan, C., Fleisher, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random number simulations reveal how random noise affects the measurements and graphical portrayals of self-assessed competency. Numeracy, 9(1), article 4.
  • Krueger, J., & Mueller, R. A. (2002). Unskilled, unaware, or both? The better-than-average heuristic and statistical regression predict errors in estimates of own performance. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 180-188.
  • Dunning, D. (2022). The Dunning-Kruger effect and its discontents. The Psychologist, British Psychological Society.
  • Jarry, J. (2020). The Dunning-Kruger effect is probably not real. McGill Office for Science and Society.