Je had alles berekend, tenminste, dat dacht je. Dan de blunder: "hoe heb ik dat kunnen missen?" Zelden door tijdgebrek bij het rekenen; bijna altijd omdat het brein besliste met een denkfout, niet met een variantfout. De cognitieve wetenschap heeft deze afwijkingen in kaart gebracht; vijf daarvan kleven bijzonder hardnekkig aan het schaakbord.

Dit artikel dient als toegangspoort tot onze serie over toegepaste psychologie bij het schaken. Elke denkfout verwijst, waar mogelijk, naar zijn eigen artikel.

Denkfout 1: het Einstellung-effect (het probleem van het eerste idee)

Het Einstellung-effect is waarschijnlijk de meest bestudeerde cognitieve denkfout bij het schaken. Het duidt op de neiging om vast te houden aan de eerste oplossing die in je opkomt, zelfs wanneer er een betere bestaat.

De term komt uit het Duits en betekent "instelling" of "vastgezette mentale houding". Het is direct bij het schaken bestudeerd door Merim Bilalić en zijn collega's, in een reeks beroemde experimenten gepubliceerd in 2008.

In hun protocol bevatten schaakproblemen twee oplossingen: een "vertrouwde" oplossing (een standaardmat die de spelers goed kenden) en een "optimale" oplossing (sneller en eleganter). Ervaren spelers, die de optimale oplossing in andere contexten wél vonden, misten systematisch de betere oplossing wanneer de vertrouwde oplossing beschikbaar was, zelfs nadat ze expliciet gewaarschuwd waren dat er een betere oplossing bestond.

Hersenscans (fMRI) toonden aan dat in deze omstandigheden de hersengebieden die betrokken zijn bij het onderdrukken van de eerste respons overgeactiveerd waren, en dat de vertrouwde oplossing ondanks dat bleef "binnendringen" in het denken.

Hoe het zich manifesteert in een partij: Je ziet een tactische combinatie die sterk lijkt. Je analyseert haar enkele minuten. De combinatie werkt, maar is niet de beste optie. Een beter idee was er vanaf het begin, maar je brein, "vastgezet" op het eerste idee, blokkeerde het verkennen van alternatieven. Je speelt de correcte-maar-suboptimale combinatie, of erger, een variant berekend vanuit het eerste idee met een fout erin.

Hoe je het tegengaat: Nadat je een goede optie hebt gevonden, dwing je jezelf expliciet om te zoeken naar een betere voordat je gaat rekenen. De mentale vraag "is er beter dan dit?" als systematische vraag vóór elke diepgaande berekening. Deze vraag opent de "remmende opening" die nodig is om alternatieven te verkennen.

Denkfout 2: bevestigingsvooroordeel (zien wat je wilt zien)

Het bevestigingsvooroordeel is de neiging om informatie te zoeken, te interpreteren en te onthouden op een manier die je bestaande overtuigingen bevestigt, terwijl je tegenstrijdige informatie negeert.

Daniel Kahneman beschrijft het in Thinking, Fast and Slow als een van de meest universele en moeilijkst te corrigeren cognitieve denkfouten.

Hoe het zich manifesteert in een partij: Je besluit dat de tegenstander een aanval op de koningsvleugel voorbereidt. Je analyseert vervolgens de zetten door alles door deze hypothese te filteren. Zetten die haar bevestigen worden opgemerkt en onthouden; zetten die op een compleet andere strategie wijzen worden ondergewaardeerd of genegeerd. Je speelt tegen een dreiging die hij niet voorbereidde, en laat zijn echte bedoeling vrij spel.

Hoe je het tegengaat: Nadat je een hypothese over de bedoeling van de tegenstander hebt geformuleerd, zoek je actief naar bewijs dat ze onjuist is. "Wat zou me laten zien dat ik het mis heb?" is de standaard defensieve vraag.

Uitgebreid artikel volgt: een artikel gewijd aan het bevestigingsvooroordeel gaat dieper in op het mechanisme van deze denkfout in het berekenen van varianten, en presenteert het onderzoek van Cowley en Byrne (2004), direct uitgevoerd op schakers. Het resultaat nuanceert het idee dat experts en beginners even zwaar getroffen zouden zijn: binnen hun expertisegebied weerleggen meesters hun eigen plannen, waar beginners ze bevestigen.

Denkfout 3: ankering (de eerste zetten vangen je in een evaluatie)

De ankervooroordeel is de neiging om te veel gewicht toe te kennen aan de eerste ontvangen informatie (het "anker") bij het nemen van beslissingen, zelfs wanneer latere informatie de evaluatie zou moeten aanpassen.

Kahneman en Tversky hebben dit effect in tal van contexten aangetoond. Een getal dat als eerste wordt gepresenteerd, beïnvloedt latere schattingen, zelfs wanneer het duidelijk willekeurig is. De aanpassing vanaf het anker is systematisch onvoldoende.

Hoe het zich manifesteert in een partij: Je evalueert de stelling na zet 15 als licht gunstig voor jou (+0,3 volgens de engine). Bij zet 25, na verschillende afruilen, is de aard van de stelling veranderd: nu is ze licht ongunstig (-0,5). Maar je evaluatie is "verankerd" aan de positieve evaluatie van zet 15. Je onderschat de verandering in de aard van de stelling, je speelt optimistisch in een positie die voorzichtigheid vereist, en je blundert omdat je je evaluatie niet correct hebt bijgewerkt.

Ankering op de opening is een bijzonder geval. Als je een variant speelt die "gelijk" wordt geacht in de theorie, neig je de stelling als gelijk te blijven evalueren, zelfs wanneer precieze zetten een echt onevenwicht hebben gecreëerd. Het theoretische anker verzet zich tegen positionele bijstelling.

Hoe je het tegengaat: Oefen om periodiek je evaluatie te "wissen" en haar opnieuw op te bouwen vanuit de huidige stelling, zonder verwijzing naar de vorige evaluatie. Vraag jezelf: "Als ik deze stelling voor het eerst zou zien, zonder te weten hoe ik er kwam, hoe zou ik haar dan evalueren?" Deze vraag dwingt een evaluatie zonder anker af.

Uitgebreid artikel volgt: een artikel gewijd aan het ankervooroordeel behandelt specifiek het cijfermatige anker, dat wat de evaluatie van de engine en het klassement van de tegenstander produceren.

Denkfout 4: overmoed (het overzelfvertrouwen na een reeks goede zetten)

Het overmoed-vooroordeel is de neiging om je eigen capaciteiten, de kwaliteit van je informatie en de precisie van je voorspellingen te overschatten. Het is gedocumenteerd in vrijwel elk bestudeerd beslissingsdomein, van artsen tot ingenieurs tot financiers.

Specifiek bij het schaken heeft overmoed een bijzondere trigger: reeksen goede zetten. Na tien opeenvolgende goede zetten, bevestigd door een objectief betere stelling, komt het brein in een staat van verhoogd zelfvertrouwen. Deze staat vermindert de waakzaamheid en de rekendiepte voor de volgende zetten.

Hoe het zich manifesteert in een partij: Je hebt een mooie combinatie gespeeld, een stuk gewonnen, en je stelling is duidelijk superieur. Je bent in een staat van "strategische euforie". Je speelt de volgende zet snel, zonder diep te rekenen, omdat je je "in je flow" voelt. Maar die volgende zet verbergt een tegenzet die je niet zag. De stelling keert om. De blunder komt precies in de meest gunstige stelling, omdat dat het moment was waarop je het minst waakzaam was.

Deze denkfout wordt versterkt wanneer je toeschouwer bent van je eigen goede vorm: "ik speel vandaag goed, dus mijn berekeningen zijn betrouwbaar" is een foutieve redeneerketen.

Hoe je het tegengaat: Behoud een constant waakzaamheidsniveau, onafhankelijk van de evaluatie van de stelling. Winnende stellingen vereisen evenveel aandacht als verliezende. De simpele regel: speel nooit een "routinezet" in een superieure stelling. Elke zet is de belangrijkste van de partij.

Denkfout 5: het beschikbaarheidseffect (je vreest wat je je gemakkelijk herinnert)

De beschikbaarheidsheuristiek beschrijft de neiging om de waarschijnlijkheid van gemakkelijk te onthouden gebeurtenissen te overschatten, meestal omdat ze recent of emotioneel opvallend zijn.

Kahneman en Tversky hebben aangetoond dat mensen de frequentie en waarschijnlijkheid van gebeurtenissen inschatten op basis van hoe gemakkelijk voorbeelden bij hen opkomen, in plaats van op basis van een objectieve statistische evaluatie.

Hoe het zich manifesteert in een partij: Je hebt onlangs een partij verloren door een paardoffer op h7. Die nederlaag is emotioneel opvallend. In je volgende partij bewaak je obsessief tegenoffers op h7, zelfs wanneer die helemaal niet in de lucht hangen, omdat het recente voorbeeld heel "beschikbaar" is in je geheugen. Terwijl je die denkbeeldige dreiging bewaakt, mis je een compleet andere dreiging die je normaal gezien zou hebben gezien.

De beschikbaarheidsheuristiek kan ook omgekeerd werken: als je nooit een bepaald type combinatie hebt ondergaan, neig je haar te onderschatten omdat ze niet beschikbaar is in je emotionele geheugen, zelfs als ze theoretisch bekend is.

Hoe je het tegengaat: Oefen regelmatig met verschillende soorten problemen, niet door je uitsluitend te richten op je recente zwakke punten, maar door systematisch een breed spectrum te dekken. Een verzameling gevarieerde tactische oefeningen kalibreert de "beschikbaarheid" van patronen op basis van een evenwichtigere representatie in plaats van op recente herinneringen. (Deze denkfouten verklaren ook waarom blunders altijd op het slechtst mogelijke moment lijken te vallen: de wet van Murphy bij het schaken analyseert dit verschijnsel.)

De meta-denkfout: geloven dat je immuun bent

Een laatste denkfout verdient vermelding, ook al is hij niet specifiek voor het schaken: de zogeheten "blinde vlek"-vooroordeel, of de neiging om cognitieve denkfouten bij anderen te herkennen terwijl je jezelf immuun waant.

Pronin, Lin en Ross hebben aangetoond dat mensen zichzelf systematisch als minder vatbaar voor cognitieve denkfouten beschouwen dan het gemiddelde van hun leeftijdsgenoten. Deze overschatting van het eigen rationalisme is zelf een denkfout.

Voor de schaker is het gevolg belangrijk: het kennen van deze vijf denkfouten volstaat niet om ertegen immuun te worden. Theoretische kennis en gedrag in een partij zijn twee verschillende zaken. Expliciete gedragsprotocollen (de systematische vragen genoemd in elke sectie) zijn nodig om theoretische kennis te vertalen naar ander gedrag aan het bord.

Het trainen van het schaakdenken is niet alleen het trainen van het rekenen. Het is het trainen van de waakzaamheid over je eigen cognitieve processen. Dat is wat psychologen metacognitie noemen: nadenken over je eigen denken. En het is misschien wel de meest waardevolle vaardigheid die het schaken kan ontwikkelen.

Na het lezen: kies één denkfout die je onlangs een partij heeft gekost; stel jezelf de komende drie sessies dezelfde controlevraag vóór elke belangrijke zet (bijv. "welk ander idee sluit ik uit?" voor Einstellung).