Het bevestigingsvooroordeel bij het schaken: je berekent je plan, nooit de weerlegging ervan

Je ziet hem bij zet 24. Een combinatie. Paardoffer, ontdekt schaak, de dame valt.

Je berekent acht minuten. Je controleert de zetvolgorde. Je gaat door tot zet 31 om zeker te zijn dat het eindspel winnend is. Je speelt hem.

Hij antwoordt in veertig seconden met een zet waar je niet naar had gekeken. Geen moeilijke zet: een zet die je in dertig seconden zou hebben gevonden als je ernaar had gezocht. Maar je hebt er niet naar gezocht.

Dat is het onderwerp. Je probleem was niet de tijd, je had er acht minuten aan besteed. Je probleem is de richting waarin die acht minuten zijn besteed. Onder de cognitieve denkfouten die de psychologie van de speler beïnvloeden, is deze waarschijnlijk het moeilijkst van binnenuit waar te nemen, omdat je brein nooit signaleert dat het net gestopt is met zoeken.

De demonstratie van Wason

In 1960 publiceert de Britse psycholoog Peter Wason een experiment van een ontwapenende eenvoud.

Men geeft je drie getallen: 2, 4, 6. Ze gehoorzamen aan een regel die de experimentator in gedachten heeft. Jouw taak is die regel te vinden. Daarvoor kun je zoveel drietallen voorstellen als je wilt, en telkens zal men je alleen vertellen of jouw drietal aan de regel voldoet of niet. Wanneer je zeker bent, kondig je het aan.

Wat vrijwel alle deelnemers doen, is ogenschijnlijk volkomen rationeel. Ze formuleren een hypothese, meestal "even getallen die met twee oplopen". Dan testen ze: 8, 10, 12. Ja. 20, 22, 24. Ja. 100, 102, 104. Ja.

Drie bevestigingen. Ze kondigen hun regel met vertrouwen aan. Ze hebben het mis.

De regel was "drie getallen in oplopende volgorde". Veel ruimer. En de reden waarom ze haar niet vonden, is wreed in haar eenvoud: hun tests konden niets onthullen. Al hun drietallen waren gekozen om verenigbaar te zijn met hun hypothese. Een positief antwoord was op voorhand gegarandeerd, en droeg dus geen enkele informatie.

De enige nuttige test zou zijn geweest iets als 1, 2, 3 te proberen, of zelfs 3, 17, 42. Een drietal dat hun eigen hypothese zou afwijzen. Het antwoord "ja" zou de hypothese onmiddellijk hebben ontmanteld en het onderzoek hebben doen vorderen.

Wason zette dit werk in 1968 voort met de selectietaak, nog beroemder, waarbij de overweldigende meerderheid van de deelnemers de kaarten omdraait die een regel zouden kunnen bevestigen, in plaats van die welke haar zouden kunnen ontkrachten.

In 1998 wijdt Raymond Nickerson er een overzichtsartikel aan dat de referentie is geworden, in de Review of General Psychology, en zijn conclusie is breed: dit vooroordeel doortrekt de wetenschap, de geneeskunde, het gerecht en het gewone leven.

De vorm die het aanneemt aan het schaakbord

Terug naar je combinatie, en bekijk hoe je acht minuten zich hebben verdeeld.

Je hebt berekend: ik speel Pxf7, hij neemt terug met Kxf7, ik heb Dh5+, hij moet Kg8 spelen, en dan wint Lxh7+ de dame. Elke stap is gecontroleerd. De lijn klopt. Je hebt haar zelfs verlengd.

Tel nu de tijd besteed aan zijn andere antwoorden. Aan wat er gebeurt als hij niet terugneemt. Aan de tussenzet die hem een schaak geeft voordat hij terugneemt. Aan de verdediging die materiaal opgeeft maar je coördinatie verbreekt.

Waarschijnlijk enkele seconden, of niets.

Je variantenboom was niet te kort. Hij was onevenwichtig. Diep, precies en zorgvuldig aan de kant die je gelijk geeft. Bijna afwezig aan de kant die je zou tegenspreken. En dat is precies het drietal 8-10-12 van Wason: een test die alleen een bevestiging kon opleveren.

Twee mechanismen maken dit bijzonder hardnekkig bij het schaken.

De investering. Hoe meer je een idee hebt berekend, hoe duurder het je kost om het op te geven. Na zes minuten aan een combinatie zoekt het brein niet meer of ze goed is: het zoekt hoe ze te laten werken. Dat is het rechtvaardigingsmechanisme beschreven in ons artikel over cognitieve dissonantie bij het schaken.

De schoonheid. Een combinatie is esthetisch bevredigend. Het genoegen dat ze verschaft, is een beloning die je ontvangt voordat je weet of ze werkt, en die beloning vertekent het daaropvolgende onderzoek. Lelijke ideeën worden eerlijker onderzocht dan mooie.

Het resultaat dat alles verandert

Hier komt nu het punt dat dit artikel alleen al rechtvaardigt, en het komt uit een onderzoek dat direct is uitgevoerd op schakers.

In 2004 presenteren Michelle Cowley en Ruth Byrne, van Trinity College Dublin, op de jaarlijkse conferentie van de Cognitive Science Society een werk getiteld "Chess masters' hypothesis testing". Hun vraag: houdt het bevestigingsvooroordeel stand tegen expertise?

Het protocol bestaat eruit spelers van verschillende niveaus te vragen een plan te formuleren voor een stelling, en dan de zetreeksen te genereren om het te evalueren.

Resultaat: meesters genereren gemakkelijker reeksen die hun eigen plan weerleggen. Beginners neigen het te bevestigen.

Meesters zijn ook beter in het detecteren van de precieze tegenzet die een hypothese ongeldig maakt. De auteurs stellen een verklaring voor: toegang tot een breed kennisrepertoire maakt het mogelijk meer mogelijke zetten te overwegen, zowel voor jezelf als voor de tegenstander, wat weerlegging materieel toegankelijk maakt.

Waarom dit belangrijk is

Dit resultaat corrigeert een gangbaar idee dat je overal tegenkomt, inclusief in ons eigen overzicht van 5 cognitieve denkfouten die je laten blunderen, waarin staat dat dit vooroordeel beginners en experts gelijk treft. Binnen het expertisegebied is dat niet wat Cowley en Byrne aantonen.

En de implicatie is optimistisch. Als meesters beter weerlegden omdat ze een sceptischer temperament hebben, zou er niets aan te doen zijn. Maar de voorgestelde verklaring is anders: ze weerleggen beter omdat ze meer zetten kennen. Falsificatie is geen deugd, het is een gevolg van het repertoire.

De auteurs suggereren zelfs dat dit vermogen een onderdeel zou kunnen zijn van wat expertise is. Niet sneller het goede idee vinden, maar sneller de slechte elimineren.

Dit heeft een direct praktisch gevolg: je tactische motieven bewerken verbetert niet alleen je vermogen om te vinden, maar ook je vermogen om te twijfelen. Je kunt niet zoeken naar een weerlegging waarvan je de vorm nooit bent tegengekomen.

Vier protocollen

Helderheid door goede wil werkt hier niet. Er zijn regels nodig die toepasbaar zijn onder de klok.

1. De verplichte, en begrensde vraag

Voordat je een zet speelt die je langer dan twee minuten hebt berekend, één enkele vraag: welk antwoord zou deze zet slecht maken?

Twee details tellen meer dan de vraag zelf. Ze moet verplicht zijn, geactiveerd door een mechanisch criterium zoals de rekenduur, en niet door je gevoel van onzekerheid, wat precies is wat het vooroordeel vertekent. En ze moet begrensd zijn: één minuut, niet meer. Een onbegrensd zoeken zal niet gebeuren.

Je probeert niet eerlijk tegen jezelf te zijn, wat moeilijk is. Je activeert een procedure, wat makkelijk is.

2. Verwissel van stoel

De effectiefste methode, en de minst beoefende.

Zoek niet naar "de gebreken van mijn plan", een formulering die je eigenaar van het plan laat blijven. Vraag jezelf af: als ik zijn stukken had, wat zou ik nu spelen?

De verandering van standpunt doet veel meer dan de verandering van intentie. Vanuit zijn stoel is je combinatie niet meer jouw idee om te verdedigen: het is een dreiging om te pareren. En een dreiging pareren is een taak waar je veel bekwamer in bent dan je eigen werk bekritiseren.

3. De verplichte kandidaat

Voordat je iets berekent, maak een lijst van drie kandidaatzetten. Niet één. Drie.

De regel komt uit de methode van Kotov, maar heeft hier een precieze functie: ze verhindert dat je met een reeds gevestigde unieke hypothese in het rekenen stapt. Wason toonde aan dat het probleem ontstaat op het moment dat de hypothese uniek wordt, omdat al het overige werk daarna eromheen wordt georganiseerd.

4. Noteer voordat je analyseert

Dit laatste betreft de periode na de partij, en het is de enige manier om je eigen vooroordeel te meten.

Wanneer je met de engine analyseert, leer je dat je zet bij 24 slecht was. Je leert niet dat je nooit naar de weerlegging hebt gekeken. Dat is echter de informatie die waarde heeft, omdat ze betrekking heeft op je proces en niet op de stelling.

De enige manier om dit te bewaren: noteer, tijdens of vlak na de partij, wat je werkelijk had berekend. Zonder die notitie zal je geheugen een versie construeren waarin je zijn antwoord wel had overwogen maar de voortzetting slecht had geëvalueerd. Dat is bijna nooit waar, en het is het onderwerp van een komend artikel in deze serie over reconstructief geheugen. De algemene methode wordt gedetailleerd in onze gids over je partijen analyseren.

Wat je moet onthouden

Het bevestigingsvooroordeel doet je niet minder rekenen. Het doet je in slechts één richting rekenen. Wason toonde dit aan in 1960 met drie getallen: de deelnemers testten hun hypothese met voorbeelden die haar onmogelijk konden weerleggen, en verklaarden zich zeker van zichzelf aan het einde van een holle demonstratie.

Bij het schaken produceert dit een asymmetrische variantenboom. Acht minuten aan de kant die je gelijk geeft, enkele seconden aan de andere kant. En twee verzwarende factoren specifiek voor het spel: de tijd die al in het idee is geïnvesteerd, en het esthetische genoegen dat het verschaft nog voordat het is geverifieerd.

Het goede nieuws komt van een onderzoek uitgevoerd op spelers. Meesters weerleggen hun eigen plannen beter dan beginners, en waarschijnlijk omdat ze meer zetten kennen, niet omdat ze van nature helderder zijn. Het vermogen om aan jezelf te twijfelen, binnen een domein, koop je met de kennis van dat domein.

Met andere woorden: de vraag "wat zou me laten zien dat ik het mis heb" heeft alleen waarde als je de middelen hebt om erop te antwoorden. De rest van het werk dient om die te verwerven.

Na het lezen: leg jezelf bij je volgende partij eenmalig de regel op. Een zet die je langer dan twee minuten hebt berekend, één verplichte minuut zoeken naar de weerlegging, vanaf de stoel van de tegenstander. Eén keer volstaat om te zien hoeveel dingen er verschijnen.

Dit artikel maakt deel uit van een serie over toegepaste psychologie bij het schaken. Zie ook het Dunning-Kruger-effect bij het schaken, cognitieve dissonantie bij het schaken en het overlevendenvooroordeel bij het schaken.

Bronnen

• Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129–140.
• Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3), 273–281.
• Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220.
• Cowley, M., & Byrne, R. M. J. (2004). Chess masters' hypothesis testing. In Proceedings of the 26th Annual Conference of the Cognitive Science Society, 705–710.