Schaken en geld: waarom de beste spelers ter wereld niet rijk zijn

In 2023 speelden Ding Liren en Ian Nepomniachtchi het Wereldkampioenschap schaken. De totale prijzenpot: 2 miljoen dollar. De winnaar streek 1,1 miljoen op.

Datzelfde jaar verdeelde het Formule 1-wereldkampioenschap ongeveer 1,2 miljard dollar onder de teams. Het herenwereldkampioenschap tennis (ATP Finals) bood in totaal 15 miljoen dollar. De winnaar van de Super Bowl kreeg persoonlijk een premie van 150.000 dollar, maar de sterquarterback verdiende 50 miljoen per jaar.

Magnus Carlsen, volgens vrijwel alle indicatoren de beste schaakspeler uit de geschiedenis, heeft over zijn hele toernooicarrière ongeveer 2,4 miljoen dollar aan prijzengeld opgestapeld. Niet per seizoen. Over zijn hele carrière.

Dat is geen populariteitsprobleem: schaken telt wereldwijd 600 tot 800 miljoen spelers volgens schattingen. Het is een probleem van economische structuur. En die structuur is interessanter om aan te tonen dan de cijfers laten vermoeden. (Voor de sociologische context waarop dit probleem aansluit, met name de ondervertegenwoordiging van vrouwen in betaalde circuits, zie schaken en vrouwen.)

De cijfers die shockeren

Wat een professionele speler werkelijk verdient

Laten we beginnen met een essentieel onderscheid: er zijn wereldwijd ongeveer 1.800 Grootmeesters. De grote meerderheid van hen leeft niet van toernooien. Van toernooien leven bij schaken is voorbehouden aan een extreem kleine groep, misschien vijftig spelers wereldwijd.

Voor de rest ziet de economische realiteit er zo uit:

• Privélessen: een Grootmeester kan tussen de 50 en 200 euro per uur vragen, afhankelijk van zijn bekendheid en geografische markt. Dat is het hoofdinkomen van de overweldigende meerderheid van de GM's.
• Trainer van een nationaal team: enkele goed betaalde posten, vaak in landen waar schaken een nationale prioriteit is: India, China, Rusland, Azerbeidzjan.
• Streaming en content: een recente inkomstencategorie, nog geconcentreerd op enkele persoonlijkheden.
• Simultaanpartijen en bedrijfsevenementen: betaalde optredens bij bedrijven of festivals, van enkele honderden tot enkele duizenden euro's.

Een speler rond 2400-2500 Elo, wat al een uiterst kleine wereldelite vertegenwoordigt, kan hopen tussen de 20.000 en 40.000 euro per jaar te verdienen door deze bronnen te combineren. Dat is een behoorlijk salaris in sommige Oost-Europese landen. Het is onvoldoende in West-Europese of Amerikaanse metropolen.

Hoeveel verdient een Grootmeester? Een redenering op basis van publieke gegevens

De echte inkomsten van spelers worden zelden bekendgemaakt, en net worth-sites nemen onverifieerbare schattingen over. In plaats van een verzonnen cijfer naar voren te schuiven, proberen we een redenering op basis van de enige stevige en publieke gegevens: het prijzengeld, dat toernooi per toernooi gedocumenteerd is.

In 2025 geeft de jaarlijkse ranglijst van toernooiwinsten, opgesteld door Chess.com, een scherp beeld van de verdeling aan de top:

Drie feiten vallen op uit deze ranglijst:

1. Slechts één speler ter wereld overschreed het miljoen dollar aan toernooiwinsten in 2025: Magnus Carlsen. Slechts vier spelers overschreden de 500.000 dollar, en je moet tot de 26e speler afdalen om de grens van 100.000 dollar jaarlijkse winst te vinden.
2. De concentratie is bruut: de eerste verdient ongeveer vier keer zoveel als de tiende, en de curve stort nog sneller in voorbij de top 30.
3. Deze bedragen tellen alleen het prijzengeld mee: geen optredenshonoraria, geen streaming, geen sponsoring, geen lesgeven.

Dan komt de deductie. Er zijn wereldwijd ongeveer 1.800 Grootmeesters. Als slechts 26 van hen zes cijfers aan toernooiwinsten bereiken, dan verdient meer dan 98% van de Grootmeesters minder dan 100.000 dollar per jaar aan prijzengeld, en de overweldigende meerderheid veel minder. Een solide GM buiten de top 50 haalt doorgaans ongeveer 40.000 dollar per jaar uit toernooien, waarvan nog reis-, verblijfs- en inschrijvingskosten moeten worden afgetrokken die het nettobedrag flink verminderen.

De logische conclusie is dat voor vrijwel alle GM's prijzengeld geen inkomen is maar een aanvulling. Het echte inkomen komt van elders, vooral onderwijs. Bij 30 tot 80 dollar per uur (boven de 100 dollar voor de meest gerenommeerde trainers) benadert een GM die een twintigtal lesuren per week geeft een leefbaar inkomen dichter dan wat de meesten uit competitie halen. De omkering is opvallend: voor een gewone GM is de beste manier om van schaken te leven niet spelen, maar lesgeven aan wie speelt.

Een woord van voorzichtigheid over online vermelde vermogens. Wanneer een site het "vermogen" van Alireza Firouzja aankondigt, moet je twee dingen onderscheiden: zijn verifieerbare toernooiwinsten (ongeveer 600.000 dollar cumulatief over zijn carrière volgens publieke databases) enerzijds, en zijn werkelijke vermogen anderzijds, dat afhangt van sponsors, contracten en privévermogens die door geen enkele publieke bron serieus zijn vast te stellen. De vermogenscijfers van schakers zijn bijna allemaal onverifieerbare schattingen; deze redenering houdt zich bewust aan wat gedocumenteerd is.

Het geval van Magnus Carlsen vat alles samen: zelfs in 2025, zijn beste jaar qua winsten, overschreed hij geen 1,5 miljoen dollar aan toernooiwinsten, een fractie van het jaarsalaris van een tennisser uit de top 100. Zijn vermogen komt niet van het schaakbord maar van het bedrijf dat hij eromheen heeft gebouwd, zoals verderop blijkt.

Vergelijking met andere competitieve spellen

De wanverhouding wordt opvallend wanneer je vergelijkt met andere competitieve werelden:

Dota 2, een videogame uitgebracht in 2013, biedt een hogere prijzenpot dan het spel met 1500 jaar menselijke geschiedenis. Poker, dat wettelijk een kansspel is en geen sport, verdeelt wereldwijd zes keer zoveel.

Waarom deze onbalans bestaat

Een gefragmenteerde organisatiestructuur

Schaken heeft geen verenigde professionele liga vergelijkbaar met de NFL, de NBA of zelfs de grote voetbalcompetities. De FIDE organiseert de officiële kampioenschappen, maar is geen commerciële liga. Ze verkoopt geen significante tv-rechten. Ze beheert geen spelerscontracten. Ze heeft geen toeschouwersproduct gebouwd.

De grote toernooien, Tata Steel, Norway Chess, Grand Chess Tour, worden apart georganiseerd door private sponsors of mecenassen. Er bestaat geen verenigde kalender, geen inkomstenverdeling tussen toernooien, geen herverdelingssysteem dat de levensstandaard van alle professionals zou verhogen.

Deze fragmentatie heeft een direct gevolg: elk toernooi moet zijn eigen financiering vinden, vaak bij één enkele sponsor. Wanneer die sponsor zich terugtrekt, verdwijnt het toernooi. De geschiedenis van het schaken is bezaaid met belangrijke toernooien die om puur financiële redenen zijn opgehouden te bestaan.

Een toeschouwersprobleem

Professionele sport leeft van tv-rechten en kaartverkoop. Beide zijn structureel moeilijk bij schaken.

Kaartverkoop is anekdotisch: een topschaakpartij wordt in stilte gespeeld, met twee personen die vijf tot zeven uur tegenover een bord zitten. Het spektakel in de zaal is beperkt. Sommige toernooien trekken wel een echt publiek, Norway Chess heeft een sfeer weten te creëren, maar dat is de uitzondering.

Tv-rechten veronderstellen een uitzendbaar product met voldoende publiek. Pogingen tot traditionele tv-uitzending van schaken zijn bijna allemaal mislukt. Het spel is visueel statisch en vereist expertise om gewaardeerd te worden. De massa-televisie weet het niet te verkopen.

Deels om deze reden hebben digitale platforms de zaak veranderd, maar met ambivalente effecten op de inkomsten van spelers.

De erfenis van de Koude Oorlog

Decennialang werden schaken gefinancierd door staten, met name de USSR, die er een terrein van ideologisch prestige in zag. Bobby Fischer tegen Boris Spasski in 1972 trok wereldwijde aandacht precies omdat het paste in deze geopolitieke context. De Sovjetstaat subsidieerde tientallen professionele spelers, bood hen appartementen, salarissen, trainers. Deze topontmoeting van 1972, hoogtepunt van de schaakkoude oorlog, wordt zet voor zet verteld in Fischer-Spassky 1972.

De val van de USSR liet dit subsidiemodel instorten zonder dat iets commercieels het verving. De spelers van de jaren 1990 en 2000 kwamen terecht in een economisch vacuüm. Veel Grootmeesters van die generatie verlieten het professionele schaken voor informatica of financiën, twee domeinen waar hun analytische vaardigheden geld opleverden.

De digitale revolutie: een onvolledige kans

Chess.com en Lichess: de explosie van spelers

De komst van eerst Chess.com, daarna Lichess, heeft schaken veranderd in een digitaal massafenomeen. Chess.com claimt vandaag meer dan 100 miljoen leden. The Queen's Gambit op Netflix in 2020 voegde een aanzienlijke golf nieuwe spelers toe: het platform registreerde 2 miljoen nieuwe inschrijvingen in de week na de uitzending van de serie.

Deze publieksexplosie had een concreet effect: Chess.com is een winstgevend commercieel platform geworden, in staat om streamers te betalen, online toernooien met significante prijzenpotten te organiseren en contracten te tekenen met topspelers.

Maar hier is de economische vraag die zich stelt: wie int de waarde die door deze populariteit wordt gecreëerd? Grotendeels Chess.com. Het platform wordt gewaardeerd op meerdere honderden miljoenen dollars. De spelers die de content genereren, door te spelen, te analyseren, te becommentariëren, ontvangen wisselende en vaak weinig transparante inkomsten.

Streaming als nieuw model

Hikaru Nakamura, ooit vijfde speler ter wereld, heeft op Twitch een publiek van meerdere miljoenen abonnees opgebouwd. Zijn streaminginkomsten overtreffen nu ruimschoots zijn toernooi-inkomsten. Hij is het meest zichtbare voorbeeld van een model dat zich begint te verspreiden: de speler-contentmaker.

Dit model heeft een grens: het werkt voor charismatische persoonlijkheden en spelers die al aan de top staan met een bestaande bekendheid. Het lost het economische probleem niet op van de 1.750 Grootmeesters die geen Hikaru Nakamura zijn.

Het creëert ook een nieuwe hiërarchie in de schaakwereld: die van het publiek, niet die van het spelniveau. Een charismaloze speler van 2600 Elo zal minder verdienen dan een speler van 2450 Elo die een community weet te animeren. Dat is een diepgaande verandering van de prikkels in het milieu, die ook aansluit bij het bredere debat over de competitieve psychologie van de schaakspeler: wanneer het inkomen meer afhangt van het publiek dan van het resultaat, veranderen druk en motivaties van aard.

Online toernooien: meer geld maar minder prestige

Chess.com en andere platforms hebben online toernooien gecreëerd met soms hogere prijzenpotten dan fysieke toernooien. Het Speed Chess Championship of de Champions Showdown-evenementen bieden significante bedragen in snelle, uitzendbare formaten.

Deze toernooien hebben schaken toegankelijker en spectaculairder gemaakt, de blitz- en bulletformaten zijn oneindig veel gemakkelijker te volgen voor een leek dan een klassieke partij van zes uur. Maar ze hebben ook de status van korte formaten versterkt ten koste van klassieke formaten, wat een fundamentele vraag oproept over wat "de beste zijn" in deze nieuwe context betekent.

Vermogen van Magnus Carlsen: salaris, prijzengeld en echt vermogen

Het vermogen van Magnus Carlsen komt bijna niet uit het schaken zelf. Over zijn hele toernooicarrière heeft hij ongeveer 2,4 miljoen dollar aan prijzengeld opgestapeld. Het grootste deel van zijn vermogen, geschat op tientallen miljoenen dollars, komt van Play Magnus: zijn bedrijf, verkocht aan Chess.com in 2022 voor 83 miljoen dollar. De rest komt van zijn sponsorcontracten, optredens en zijn activiteit als contentmaker, niet van zijn winsten aan het bord.

Magnus Carlsen is de speler die het best door dit beperkte economische landschap is genavigeerd. Zijn geval illustreert hoe een topspeler financiële veerkracht kan opbouwen voorbij toernooien.

Play Magnus AS, zijn bedrijf opgericht in 2013, ontwikkelde spel- en trainingsapps die in 2022 door Chess.com werden overgenomen voor 83 miljoen dollar. Dat cijfer, niet zijn toernooiwinsten, maakt van hem een financieel comfortabele speler.

Chessable, een leerplatform overgenomen door Chess.com, heeft meerdere Grootmeesters in staat gesteld hun pedagogische expertise op grote schaal te gelde te maken. De cursussen van sommige GM's op Chessable genereren aanzienlijke passieve inkomsten.

Wat Carlsen heeft begrepen, en wat weinig spelers de middelen hadden om toe te passen, is dat hij uit het model "toernooien spelen om prijzenpotten te winnen" moest stappen en in een model "waarde bouwen rond het spel zelf" moest stappen. Dat is een ondernemersmodel, geen traditioneel sportmodel.

Wat er aan het veranderen is

Saoedi-Arabië betreedt het spel

De afgelopen jaren zijn massale investeringen uit Saoedi-Arabië het schaken beginnen te doordrenken. De Saoedische schaakbond organiseert toernooien met ongekende prijzenpotten. De FIDE Grand Prix 2023 profiteerde van financiële steun die een decennium eerder ondenkbaar zou zijn geweest.

Dit fenomeen van sportswashing, sport gebruiken om het internationale imago van een staat te verbeteren, dat we kennen van voetbal, golf of boksen, bereikt nu ook schaken. De effecten zijn ambivalent: de prijzenpotten stijgen, maar er rijzen legitieme vragen over de politieke voorwaarden verbonden aan deze partnerschappen.

India als nieuwe motor

De opkomst van Pragg, Gukesh en een hele generatie Indiase spelers van zeer hoog niveau heeft een economisch effect: het creëert een immense binnenlandse markt. India is het bevolkingsrijkste land ter wereld, met een solide schaaktraditie en een groeiende investering van gezinnen in opleiding. Indiase sponsors beginnen te volgen.

Het Wereldkampioenschap 2024 zag Gukesh tegenover Ding Liren. Voor het eerst werd een Indiase speler regerend wereldkampioen. De impact op het Indiase publiek, en mogelijk op de inkomsten van toekomstige toernooien, is nog moeilijk te meten maar reëel.

E-sports als na te volgen model

Sommige spelers in het milieu kijken naar e-sports om een leefbaar model te vinden. E-sportsligacompetities hebben franchisestructuren, inkomstenverdeling en spelerscontracten ontwikkeld die bij schaken nog niet bestaan.

De PRO Chess League van Chess.com is een poging in die richting: een teamcompetitie, met franchises, online uitgezonden. De resultaten zijn bemoedigend qua publiek, maar het economische model blijft fragiel.

Schaken hebben enkele van de fascinerendste geesten uit de sportieve en intellectuele geschiedenis voortgebracht; het economische model van spelers buiten de topklasse blijft fragiel. De realistische hefbomen aan spelerskant: gestructureerd onderwijs, content met toegevoegde waarde (cursussen, boeken, video), platformcontracten voor een minderheid. Een unieke "industrie" die iedereen van het spel zou laten leven, blijft een langetermijnscenario, geen op handen zijnde omslag.

Na het lezen: als je een semi-professionele carrière nastreeft, modelleer drie inkomstenstromen (lessen, content, toernooien) op papier, niet alleen het prijzengeld van de meester die je op stream volgt.